Rambler's Top100 Service

Я против быстрых изменений Конституции

Владислав Гриб
Ведущий научный сотрудник НИИ ФСИН МЮ РФ, вице-президент Российского союза юристов, член Общественной палаты
12 декабря 2007

Владислав Гриб, ведущий научный сотрудник НИИ ФСИН МЮ РФ, вице-президент Российского союза юристов, член Общественной палаты  

Соответствует ли российская Конституция сегодняшнему дню? Есть ли необходимость пересмотра отдельных ее статей?

 

Я считаю, что наша Конституция соответствует сегодняшнему дню, хотя, на мой взгляд, и разрабатывалась несколько впопыхах. Но к работе над ней были привлечены действительно авторитетные ученые, правоведы, был учтен западный опыт. 11 декабря в Думе собирались ее создатели, которые обсуждали возможность издания Конституционного собрания в нескольких томах: как обсуждалась, как принималась Конституция.

 

На мой взгляд, если взять западные стандарты, то мы вполне соответствуем им. Потому что Конституцию можно мерить только по международным стандартам прав человека, гуманности, демократии и так далее. С этой точки зрения у нас она вполне адекватна и юридически проработана. Все принципы, все права и свободы соответствуют тем соглашениям, которые мы подписали. Они заложены у нас в Конституции. Но дело в том, что качество федеральных законов, конечно, отстает от качества Конституции.

 

Как Вы считаете, какие изменения могут быть внесены в Конституцию парламентским большинством?

 

Все юристы немножко консерваторы, и мы, конечно, против изменений в Конституцию, потому что в любом случае это повлечет автоматическую реакцию по изменениям в федеральные законы, нормативные акты и так далее. Но, например, в Конституцию США за эти годы несколько раз вносились изменения, хотя она более старая, чем наша, в несколько раз. Я отношусь вполне позитивно к любым изменениям в Конституции, но с одним обязательным условием - если они поддержаны подавляющим большинством населения и, самое главное, нашими законодательными собраниями субъектов Российской Федерации, нашим парламентом и Советом Федерации. Должно пройти широкое обсуждение в партиях, в общественных организациях. То есть, я против каких-то быстрых изменений.

 

Это уже не первая российская Конституция, нынешней Конституции уже почти 14 лет, и, на мой взгляд, если изменения и нужны, то они требуют значительной общественной и политической поддержки.

 

А нужно ли менять сроки президентства, на Ваш взгляд?

 

Я считаю, что это несущественно. В мире есть разные сроки президентства: есть семилетние сроки, есть четырехлетние, есть пятилетние. И опыт наших западных коллег показывает, что адекватный срок - это четыре года. Семь лет, на мой взгляд, это срок большой, три года - маленький. Установленный у нас срок выработан политической практикой. Здесь даже можно сказать, что срок полномочий президента России должен совпадать со сроками его западных коллег, это может быть некой теорией политического равноправия. Мне кажется, за десять лет президентства не совсем уютно будет чувствовать себя и наш президент, и его западные коллеги. Все-таки мы больше тяготеем к европейскому варианту развития, чем к восточному.

 

А будет ли пересмотрен принцип формирования Совета Федерации?

 

Я как юрист считаю, что члены Совета Федерации должны выбираться населением субъекта. Во-первых, у нас уже нет депутатов-одномандатников в связи с новым избирательным законом. И понятно, что все партии несут ответственность за все регионы. Но мне бы хотелось как избирателю и гражданину, чтобы кроме губернатора были два члена Совета Федерации, которые, так или иначе, несут политическую, юридическую и моральную ответственность за представительство субъекта Федерации в Федеральном Собрании Российской Федерации.
0

0