Информационная ничья
Каково Ваше мнение об информации, которая поступала гражданам России во время кризиса в Южной Осетии из средств массовой информации, по содержанию и по форме подачи материала? Насколько СМИ были убедительны?
Нормально работает в данном случае телевидение, достаточно оперативно. Понятно, что там тоже есть ошибки, начиная от ошибок восприятия, но это уже общее слабое место телевидения, потому что зрители видят не то, что происходит, а то, что снимает оператор, а все-таки между этими вещами всегда есть зазоры. А так в целом российским зрителям правильно было показано, и кто агрессор, и как это все начиналось, и что происходит сейчас. Единственное, что, конечно, очень трудно там работать операторам, а раз трудно, то зачастую происходит в разных новостных выпусках повтор одних и тех же кадров. Вот это, может быть, слабое место.
Вы смотрели параллельно, может быть, другие иностранные каналы? Есть отличие между подачей нашей и подачей других каналов?
Мне это было некогда делать, потому что мы сами готовили на эту тему информацию, и не из каналов, не занимались анализом, что кто дает. Прежде всего мы занимались тем, чтобы в 'Красной звезде' звучала информация, причем для нашего читателя, который в армейских вопросах разбирается на профессиональном уровне, чтобы эта информация была для военного человека понятной и профессиональной. Поэтому я тут не могу ничего сказать. Единственное, из разных интернет-изданий видно, что западному зрителю в том числе и их телевидение преподносило это как агрессию России, как вторжение России на территорию Грузии. Потому что первый момент был опущен, ввод грузинских войск в Южную Осетию, а второй был показан, вот и всё.
Как Вы считаете, люди, которые рассказывали о событиях в Южной Осетии: военные, врачи, представители южноосетинской власти - насколько они убедительны?
Для тех, кого волнуют эмоции, это убедительно. Потому что эмоциональные вещи - люди, потерявшие близких или чудом выжившие, они присутствовали, и это на экранах было показано, наверное, как и должно быть показано. А что касается той группы телезрителей, которых прежде всего волнуют не эмоции, а факты и расклад сил, то телевидение вряд ли что-то может в данном случае сделать, оно же картинки показывает, а карту боевых действий телевидению никто не предоставит с нашей стороны, а показывают грузинские захваченные. И на профессиональном уровне, что происходит с военной точки зрения, по каким объектам наносятся удары, каковы результаты этих ударов и так далее, телевидение, как я вижу, не в силах это сейчас делать. Либо там нет профессионалов, либо, что вероятнее, у них нет возможности получить эту информацию и выдать ее в эфир.
Много пишут о том, что сейчас ведется информационная война. На Ваш взгляд, кто выигрывает эту войну? Или что нужно сделать, какие методы применять?
Информационную войну в данном случае, на мой взгляд, никто не выиграл, и, соответственно, там нет проигравшей стороны. Потому что на нашу российскую аудиторию происходит вещание, прежде всего телевидения, которое смотрят больше, чем читают газеты, да и наши газеты работают в целом и общем так, как нужно нам, на нашей стороне информационной войны. И мы в данном случае не можем говорить о том, что нашему населению "промывают мозги" западные каналы. Но нашим СМИ достучаться до западного слушателя, зрителя, читателя тоже достаточно сложно. Единственное, некоторые публикации в некоторых западных изданиях, в частности, в 'Таймс' была публикация, которая говорит о том, что паника охватила грузинские войска в Гори, и ряд похожих публикаций, они говорят все-таки о том, что какой-то однозначной позиции на той стороне информационного поля, на западной, тоже не существует. Может быть, этим надо было больше пользоваться. Это первое. И второе: чисто технические вещи. Если та же Грузия заблокировала домен 'ru' для своих пользователей, очень плохо, что у нас нет ресурсов взять и, несмотря на действия грузин, его разблокировать для всех грузинских пользователей.
Они же там еще отключили и российские каналы.
К сожалению, мы ничего не можем сделать, и у нас ничего не предусмотрено, чтобы после того, как они рубильник, образно говоря, выключили, мы бы взяли и включили его другим способом, с тем, что они уже не могут до него дотянуться, и когда пользователи спокойно все равно могут на российские сайты заходить, смотреть российское телевидение. И, соответственно, опять же мы ничего, наверное, так я понимаю, не делаем для того, чтобы лишить их возможности пользоваться своими каналами, то есть грузинскую сторону, а не западную в целом. Может быть, этого не нужно. Если это не нужно, значит, тут минуса нам нет. Если это нужно, но не можем - значит, минус.
Сейчас в СМИ пишут, что кто-то за, кто-то против, кто-то объективно оценивает. Что нужно сделать, чтобы убедить западных читателей и зрителей - наших-то не нужно убеждать, - в том, что российские войска в Грузию просто нужно было ввести и что это дело правое?
Сейчас, на мой взгляд, поздно что-то менять. А в принципе, если мыслить стратегически на будущее, то нужно потихонечку скупать западные средства массовой информации. Они, в основном, частные, скупать не так явно, как Абрамович 'Челси', а через каких-то подставных лиц, но чтобы мы имели контроль и чтобы в час 'Х' там появлялось то, что нужно нам, а не то, что действует во вред России, тем более средства на это есть вроде бы. Я думаю, в эту сторону можно помыслить и получить некоторые результаты.
распечатать
