Интервью

- Послание Президента многие в обществе перестали воспринимать как обыденное, проходное событие. Его рассматривают как некий рубеж, когда определяются новые тренды внутренней и внешней политики. С другой стороны, с Послания каждый пытается 'считать' то, каким образом лично Президент видит сложившуюся ситуацию и направления развития. И с этих позиций, что можно сказать о втором Послании Дмитрия Медведева?

Спасибо за вопрос, поскольку, если Вы обратили внимание, большинство комментариев о Послании Президента нацелены на то, чтобы оценить собственно документ. Насколько он полно и широко раскрывает те или иные вопросы, насколько хорошо, или наоборот, плохо он структурирован и т.д. Конечно, все это тоже важно, но гораздо важнее понимать последуют ли в контексте Послания определенные политические шаги или нет. Будет ли политика Президента обновлена в контексте Послания, и по каким направлениям. И в этой связи бросается в глаза преемственность трендов политической реформы и борьбы с коррупцией. Президент выдвигает эти задачи, как первоочередные, и подчеркивает, что необходима дальнейшая демократизация политической жизни и новые шаги по борьбе с коррупцией, и это потребует значительных усилий общества и государства. Как и в первом своем Послании, Президент обращается за поддержкой к обществу, поскольку без самого широкого участия граждан эти задачи решить нельзя. Дмитрий Медведев призывает вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, стать обществом умных, свободных и ответственных людей. На мой взгляд, это весьма важный тренд дальнейшего развития демократии в стране. С другой стороны, нельзя не обратить внимания на то, что изменилась стилистика Послания.

Но, наверное, очень позитивно то, что предложения главы государства сразу начнут воплощаться в жизнь. Это, кстати, совсем недавняя практика, когда основные предложения Посланий Федеральному Собранию, находят свое воплощение в законодательной и исполнительной практике.

Я с Вами согласен, и действительно важно, что стратегические направления, озвученные главой государства, не проседают, не забываются, а реализуются на практике. Более того, в этом году, Дмитрий Медведев пошел дальше - уже 15 ноября он дал целый ряд поручений ( http://www.kremlin.ru/news/6001 ), что , кстати , тоже было многими оценено по достоинству. Но, слушая Президента и читая поручения, данные им, создается впечатление, что Президент пытается лишний раз публично разграничить сферы ответственности, даже там, где это очевидно.

К винтэссенцией этого Послания является, говоря словами самого Президента, модернизация. Насколько, по Вашему мнению, модернизация важна для страны в современных условиях?

Многие комментаторы Послания Президента подчеркивают, что, наконец, федеральная власть в лице Дмитрия Медведева, осознала необходимость модернизации. Что впервые глава государства поставил задачу модернизации, как первоочередную проблему. Мне кажется, что это не совсем так. Дискуссия по этому поводу ведется достаточно давно, и высшее руководство за последние три-четыре года неоднократно заявляло о том, что необходима реструктуризация экономики, преодоление зависимости от сырьевого экспорта. То есть понимание важности данной проблемы присутствовало. Но, скорее всего, не было консенсуса по поводу того, каким образом, за счет каких ресурсов, если хотите, на основании каких теорий модернизации проводить ее в нашей стране. Боюсь, что в элите этот консенсус не достигнут и сегодня.

Когда Вы говорите о разных теориях модернизации, Вы имеете в виду модернизацию, проводимую демократическими методами, или модернизацию авторитарную?

Дело не в тактике и инструментах модернизации, а в том, что часто модернизация у нас понимается как технологические преобразования, которые достигаются за счет государственного регулирования, инициируются и проводятся сверху. Но ведь модернизация может быть еще и следствием возрастающих потребностей населения, у которого повышается жизненный уровень, и тогда запрос на модернизацию идет снизу, а в результате неизбежна демократизация общества. И, как мне кажется, именно здесь не было и нет консенсуса. Боюсь, что каждый, говоря сегодня о модернизации, понимает ее по-своему, по крайней мере, комментарии, прозвучавшие сразу после того, как было озвучено Послание Президента, свидетельствуют именно об этом.

А Вы как бы охарактеризовали модернизационную модель, предложенную Президентом в Послании?

В предложении Президента я усматриваю несколько противоречий, в которых хорошо было бы разобраться. Во-первых, по мнению Президента, модернизация, должна быть основана на ценностях и институтах демократии. Призыв развивать демократические институты и ценности звучит в Послании, как призыв к обществу, тогда как условия для этого во многом зависят от государство и чиновников, многие из которых вообще не заинтересованы в модернизации, по крайне мере в такой ее модели.

Во-вторых, общество просто не знает, о каких проектах специально созданной президентской комиссии по модернизации идет речь. Тогда как Президент подчеркивает, что эта комиссия уже 'создала детальные планы - графики по их реализации. И уже сейчас занимается их практической реализацией'.

В-третьих, противоречивым кажется заявление о том, что модернизацию можно проводить без серьезных инфраструктурных проектов, реализация которых, судя по Посланию, откладывается, до тех пор, пока 'не будет наведён элементарный порядок'. В частности, Дмитрий Медведев, говоря, например, о строительстве дорог, говорит о том, что 'строительство ведётся по завышенным в разы расценкам - в разы'.

В-четвертых, на мой взгляд, говоря о модернизации, мы недостаточно акцентируем внимание на том, что для ее реализации у нас нет необходимых кадров - ни руководящих (модернизация потребует принципиально нового уровня профессионализма бюрократов разного уровня), ни в самом широком смысле исполнительских кадров.

Наконец, противоречиво предложение Президента о государственных корпорациях. Не далее, как год-два назад общество убеждали в том, что госкорпорации будут динамично развивать жизненно важные сферы экономики, а поэтому в них аккумулировались значительные куски госсобственности и огромные государственные средства, а теперь оказывается, что многие из них следует в ближайшее время передать частным инвесторам. Возникает вопрос - а сколько стоил этот эксперимент налогоплательщикам? С другой стороны, практически ни у кого не возникает сомнения в том, что основными частными инвесторами госкорпораций станут их нынешние топ-менеджеры. Поэтому предложение Дмитрия Медведева о необходимости проведения независимого аудита корпораций, следует расширить требованием проверки на коррупционную составляющую.

Также до конца не ясно предложение Д.Медведева 'о создании в России мощного центра исследований и разработок, который был бы сфокусирован на поддержку всех приоритетных направлений, современного технологического центра, по примеру 'силиконовой долины'. Там будут формироваться условия, привлекательные для работы ведущих учёных, инженеров, конструкторов, программистов, менеджеров и финансистов, и создаваться новые конкурентоспособные на мировом рынке технологии'. А что будет происходить с многочисленными научно-исследовательскими и проектными институтами? Будут ли они реорганизованы и реструктурированы, и каким образом? Или здесь речь идет о создании еще одной новой структуры? И не повторяется ли здесь та же самая ошибка, как это было с госкорпорациями?

Президент в Послании достаточно много говорил о системе налогообложения. Как бы Вы прокомментировали эти предложения Дмитрия Медведева?

Искренне порадовало в Послании Президента понимание им того, что налоговая система нуждается в совершенствовании, и что дискуссия о том, какие налоги и по каким ставкам должны взиматься в нашей стране - не закрыта. А также целый ряд предложения о том, что существенные налоговые льготы предусматриваются для инновационных сфер, а также для социально ориентированных некоммерческие организаций. Возможно, я идеализирую данный комплекс предложений, но мне, как общественному деятелю, видится это очень важным политическим решением.

Какова Ваша оценка предложений Дмитрия Медведева по углублению политической реформы?

Как известно, в своем первом Послании Дмитрий Медведев предложил целый ряд важнейших направлений политической реформы и за прошедший год все они получили законодательное закрепление. Однако, прошедшие выборы показали, насколько много у нас перекосов и несостыковок в политической практике на уровне регионов. И новый этап политической реформы я воспринял, как желание их ликвидировать. С другой стороны, можно сколь угодно много говорить о несовершенстве политической системы, или системы выборов, но если не участвовать в них, как это было на последних выборах, ничего не изменится. Также важно, чтобы шаги по реализации политической реформы происходили вовремя. В частности, если бы были единые критерии численности депутатов органов законодательной власти субъектов Российской Федерации, то уже сегодня та же Москва имела бы принципиально иной состав законодательного собрания, и многочисленные сторонники других (не ЕР, и не коммунистов) политических партий имели бы своих представителей в ней.

В Послании Президента важное место отведено решению проблем Северного Кавказа? Как Вы отнеслись к предложениям Д.Медведева по данному региону?

На мой взгляд, эта часть Послания Президента выглядит наименее проработанной. Прежде всего, не ясен адресат данной части Послания. Если это военнослужащие и работники органов прокуратуры, выполняющие задачи в Северо-Кавказском регионе, то тогда можно было бы вполне ограничиться одним абзацем, в котором говорится о том, что 'они будут пользоваться особым вниманием со стороны государства'. Если эта часть Послания адресована к 'большинству живущих в этом регионе людей, у которых нет нормальных жизненных перспектив', в связи с тем, что 'уровень коррупции, насилия, клановости в северокавказских республиках беспрецедентен', тогда возникает вопрос о том, что сделано для того, чтобы преодолеть, если не клановость, на что, скорее всего, требуется более значительное время, то, по крайней мере, коррупцию и насилие? Президент признает, что часть средств, выделяемых на развитие Северного Кавказа и отдельно Чеченской Республики открыто разворовывается чиновниками, и тут же говорит о том, что будет запущена еще одна федеральная программа, теперь уже направленная на развитие Республики Ингушетия. Мне кажется, было бы целесообразно сначала отстранить от должностей тех чиновников, которые 'открыто разворовывали' средства предыдущих программ, а уж потом запускать новые программы. Тогда у того самого большинства населения этих регионов, по крайне мере, появилась бы надежда на нормальные жизненные перспективы в дальнейшем. Я не уверен, что правильно понял призыв об организации временной трудовой миграции. Скорее всего, речь идет о привлечении высококвалифицированных специалистов из других регионов страны, поскольку далее говорится о низком качестве образования, особенно вузовского. Здесь целесообразно внести в контракты уже сегодняшних студентов, обучающихся по целевым программам в Москве, Санкт-Петербурге и других городах России, пункт о том, что они должны отработать в республике хотя бы несколько лет. Такого пункта в сегодняшних контрактах нет. Также следует просчитать, какой процент целевых мест выделяется для представителей Северокавказских регионов, и не обделенными ли получаются студенты из регионов, например, той же средней полосы России, где уровень жизни не намного выше, чем в регионах Северного Кавказа, да и специальных программ на развитие этих регионов не наблюдается. Я не являюсь противником того, чтобы сделать как можно больше для того, чтобы Республики Северного Кавказа динамично развивались, но не за счет других, не более развитых регионов страны. И, наконец, вопрос критериев оценки эффективности деятельности федеральных органов исполнительной власти, которые должны быть иными для Северного Кавказа.

Но согласитесь, что на Северном Кавказе действительно много проблем и требуется какой-то принципиально иной подход к их решению по сравнению с остальной территорией страны.

Тогда в Послании и следовало говорить о том, что, среди множества серьезных проблем страны, есть проблема Северного Кавказа, которая на сегодняшний день видится нам наиболее болезненной. У нас что, в моногородах проблема безработицы стоит менее остро? А проблема коррупции? Или в целом по России нет такого явления как клановость? Да у нас целые регионы 'на семейном подряде'. Или национальные проблемы у нас характерны только для кавказского региона?

И все же, как решать эти крайне наболевшие проблемы?

Знаете, мне кажется, что нам следует отказаться от двойных стандартов. Ведь посмотрите - мы учим, лечим, оцениваем, финансируем, 'выигрываем' тендеры, выстраиваем приоритеты исходя из тех самых пресловутых двойных стандартов. Отказ от них, как мне кажется, станет очень важным стимулом модернизации. Люди должны убедиться на практике, что у нас для всех один закон, что мы действительно не на словах, а на деле боремся с коррупцией, и дело здесь не в количестве осужденных, что мы делаем все возможное для развития мелкого и среднего бизнеса, что мы действительно заинтересованы в инновациях. Человек только тогда будет прилагать максимум усилий, чтобы реализовать свои знания, возможности и опыт, когда почувствует, что его жизнь действительно меняется в зависимости от приложенных усилий, что его голос не забыли посчитать на выборах, что его проблемы услышит чиновник. И тогда призыв - Россия, вперед, будет гражданами поддержан.

распечатать
Комментариев: 0