Rambler's Top100 Service

"Политикам стоит вооружиться здоровым скептицизмом по отношению к академической работе"

Профессор управления технологиями и стратегий развития Таллинского Технологического Университета
15 сентября 2010

- Вы будете принимать участие в секции "Государство как инструмент технологической модернизации". Какие проблемы в этом контексте кажутся вам наиболее актуальными? О чем вы намерены говорить (если не секрет) и что хотели бы услышать от российских коллег?

 

- Я буду говорить о "Модернизирующейся России: Раунд III": предполагая, что сегодня Россия должна извлечь уроки из двух предыдущих успешных процессов модернизации - первый был запущен Петром I (1627-1725), второй - Сергеем Витте (1849-1915), служившим при двух последних императорах России. Первые два раунда модернизации были основаны на одних и тех же принципах, каковые до сих пор применимы: большие инвестиции в диверсификацию Российской экономики для того, чтобы уйти от производства сырья, и большие инвестиции в инфраструктуру. При Петре I инфраструктурные инвестиции шли на строительство дорог, каналов, парусных судов. При Витте больше всего капиталовложений делалось в железные дороги (он распорядился строить транссибирскую магистраль).

 

- Вы написали множество книг об экономическом развитии. Одна из недавних называется "Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными". Могу ли я спросить вас: как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными?

 

- Последние пятьсот лет - начиная с конца XV века в Англии - общая формула богатства всегда оставалась неизменной, хотя контекст менялся: диверсификация экономики (стремление к максимальному разделению труда) в сферах, предрасположенных к технологическому прогрессу, и в видах деятельности, способных обеспечить рост прибыли, то есть когда себестоимость падает при росте объема производства. Эта экономическая диверсификация способствует национальной синергии и совокупной "благотворной спирали" развития. В России есть давняя традиция развития промышленности и технологий, стране следует продолжать двигаться в этом направлении.

 

- От каких факторов зависит экономическое развитие? Относятся ли к ним социальные, экономические, политические, культурные или даже религиозные факторы? Какую роль государство должно играть в экономическом развитии?

 

- Экономическое развитие - процесс весьма сложный, определяемый всеми перечисленными вами факторами. Но важно помнить, что этот процесс идет и в обратном направлении: тип экономической структуры страны оказывает значительное влияние на политику и культуру, в том числе и на характер религии. С исторической точки зрения (начиная со средневековых итальянских городов-государств) можно утверждать, что демократия является следствием определенной экономической структуры, а не наоборот. Очень сложно себе представить демократию в традиционном феодальном государстве. Мусульманские религиозные обряды в промышленно развитой Малайзии также сильно отличаются от обрядов в сельском Афганистане.

Политика, необходимая для развития, всегда требует первоначального этапа мощной промышленной политики государства, подразумевающей в том числе и государственную собственность, но (за исключением особенно чувствительных секторов) в определенный момент государство должно сознательно уступить собственность, если оно поймет, что частный сектор готов ее забрать.

 

- Какие тенденции мировой экономической теории вы считаете наиболее интересными и перспективными? Что такое "Другой канон", который обычно упоминается в связи с вашим именем? Не могли бы вы изложить суть "Другого канона" в двух-трех предложениях?

 

- Экономика - наука циклическая. В результате финансового кризиса и бедственных экономических показателей в Африке, а также в большинстве стран Латинской Америки, экономическая теория снова (как после финансового кризиса в 1847 году) уходит от весьма абстрактных теоретических моделей (неоклассическая экономика) к теориям, опирающимся на историю и эмпирические данные, от статических теорий, основанных на физике, к более динамичному мышлению, в основе которого лежат биологические метафоры. Эволюционная (Шумпетеровская) и институциональная экономика - это такие виды теории, которые содержат все ключевые элементы, исключенные в неоклассической экономике. "Другой канон" - это термин, который пытается охватить все типы экономической теории, основанные на эмпирически установленных фактах, а не на физике (неоклассическая экономика), когда сама методология вынуждает экономистов использовать постулаты и допущения, не имеющие практически ничего общего с экономической реальностью.

 

- Каковы, по-вашему, основные проблемы взаимодействия интеллектуального сообщества и политических деятелей? Какие формы общения необходимы? Только ли это финансирование интеллектуальных "мозговых трестов" какими-либо органами власти или же необходимо еще и некое интеллектуальное общение, например, то, что происходит на форумах в Давосе, Санкт-Петербурге, Ярославле и так далее?

 

- В период доминирования неоклассической теории (примерно с середины семидесятых годов XX века) проблема, на мой взгляд, заключалась в чрезмерной абстрактности экономической теории, что на практике лило воду на мельницу академической экономической традиции, крайне предвзятой с идеологической точки зрения. Математизация неоклассической экономики исключила огромное количество очень важных экономических факторов. Политических деятелей по всему миру отпугивали математические модели, сложные на первый взгляд, но на самом деле содержавшие зачастую крайне упрощенные, а иногда просто банальные тезисы. Финансовый кризис заставил политиков осознать все то, что господствующая экономика долго не принимала во внимание.

Как и в случае с экономической структурой, полагаю, необходима диверсифицированность экономических идей. Так же как технологии формируются конкуренцией на рынках, экономические идеи должны регулироваться конкуренцией в публичной сфере. Мозговые тресты, будь то государственные или частные, и форумы, такие как Ярославский, могут оказаться весьма полезными. Однако Давос, по моему мнению, до сих пор отличался идеологической узколобостью и, соответственно, не вел к новому знанию. В общем, политикам стоит вооружиться здоровым скептицизмом по отношению к академической работе и даже иностранным советникам. В ХХ веке в обеих Америках говорили так: "Не делайте то, что вам говорят англичане, делайте то, что сделали американцы". На мой взгляд, Россия сегодня должна говорить: "Не делайте то, что вам советуют американцы, делайте то, что делали американцы". На практике это будет означать: учитесь политике благоприятствования развитию технологий, проводимой мэром Чикаго, а не экономическим теориям, придуманным экономистами Чикагского Университета.

 

Беседовал Дмитрий Узланер

Загружается, подождите...
0