Rambler's Top100 Service

"Непрозрачность московской власти создает напряженность в обществе"

Генеральный директор Агентства региональных исследований
18 октября 2010

Москва является, да и должна являться как столица, неким эталоном регионального развития. Что в этой связи предстоит переделать в системе управления Москвы? Поскольку, судя по всему, то, что было создано, далеко не эталонно.

 

Вопрос интересный, конечно. Прежде всего, я бы сказал, что все-таки Москва, с моей точки зрения, отличается излишней усложненностью и громоздкостью бюрократической структуры. Можно, конечно, ссылаться на то, что это огромный мегаполис, но то, что власть в Москве слишком забюрократизирована и что московское правительство слишком громоздко, кстати, более громоздко, чем российское правительство - все это бросается в глаза. Поэтому как минимум я думаю, здесь требуется упрощение управленческой структуры, уход от многоступенчатой системы, множества первых заместителей главы правительства, множества министерств, не говоря уже про департаменты и прочее. Я думаю, что необходима более прозрачная, более простая и более функциональная модель организации исполнительной власти в Москве. Будет она вводиться или нет, это вопрос пока открытый и обсуждаемый, но, с моей точки зрения, это было бы целесообразно сделать. Это первое.

Второе: непрозрачность московской власти создает напряженность в обществе. И проблема состоит в том, что сохранялось долгое время положительное отношение к Лужкову как мэру Москвы, но оно сочеталось с негативным, как правило, отношением к московской власти как таковой, как обезличенной бюрократической власти, которую граждане явно недолюбливали. И, прежде всего, из-за ее непрозрачности. Принималось множество решений, которые касались каждого, но как они принимались, почему, а тем более, в чьих интересах, учитывая также бизнес-группы, было непонятно, и это вызывало раздражение. Поэтому повышение публичности требуется, причем не только мэра Москвы - у мэра Москвы с публичностью особых проблем как раз не было - а всего, по крайней мере, какого-то достаточно большого числа чиновников, как в правительстве города на уровне, скажем, высшего его руководства, так и в префектурах. Потому что власть в префектурах совершенно непонятна горожанам. Подавляющее большинство префектов людям абсолютно неизвестны, и чем они занимаются, тоже непонятно. То есть, по всей вертикали: руководство, город, префектуры, управы - на всех этих уровнях власть должна стать более публичной, если она все-таки хочет стать более популярной и уйти от того наследия, которое было, и привнести что-то положительное. Иначе с протестными настроениями в Москве всё будет "в порядке", что называется.

 

Многие считают, что ряд проблем связано с тем, что у Москвы и у Московской области разные полномочия и возможности. В этой связи вопрос к вам как специалисту по регионам: будут ли предприняты какие-то шаги к объединению регионов?

 

Я думаю, что на данном этапе объединения все-таки не будет. И я не считаю важным этот процесс. Есть более серьезные вопросы. А что касается конфликта между Москвой и областью, то здесь необходима кропотливая работа по выяснению болевых точек и поиску консенсуса. Надо, по крайней мере, попытаться решить эти проблемы. А объединение само по себе проблем никаких не решает. Я считаю, что оно их только создает.

Есть проблема и в налаживании более эффективной власти в Москве, и в создании более эффективной власти в Московской области. Причем по отдельности, потому что их объединение для российской практики беспрецедентно. И я не думаю, что возможно в рамках такого огромного объединенного региона создать эффективную власть. Сначала нужно попробовать сделать это по отдельности и в городе, и в области.

 

Как вам кажется, прозрачности власти, о которой вы говорите, будет достаточно, чтобы если не побороть коррупцию в Москве, то по крайней мере ее минимизировать?

 

Прозрачность при принятии решений нужна. Недавние слова Кудрина, который заявил о том, что значительную часть решений московское руководство принимало без информирования общества, недопустимы. Практика общественных слушаний, которые в Москве проводились, не давала необходимого результата, поскольку была управляемой. Но эта система была создана старым поколением московской бюрократии, которое сейчас уходит. И перед новым мэром неминуемо встанет вопрос - кто придет на смену? Я думаю, что на этом этапе должны быть какие-то гораздо более жесткие требования при приеме на работу и при контроле над исполнением обязанностей. Причем делать это нужно буквально с начала работы нового мэра, иначе есть риск сразу упустить эту ситуацию и получить вторую версию того же самого.

 

Сейчас много говорится о том, что Москву федеральный центр стремится сделать более управляемой. Насколько вам кажется верными эти суждения?

 

В сущности, это происходило и происходит. Просто до сих пор в Москве существовал довольно автономный режим, функционировавший отдельно от федеральной власти и, в общем-то, уникальный по своей мощи среди всех региональных режимов. Но что касается бизнеса и деловой элиты, то Москва чем дальше, тем больше все-таки становится обычным регионом, то есть не столько родиной собственности, сколько частью единой большой федеральной сети финансово-промышленных групп. Поэтому таким отдельно взятым бастионом, где приватизация проводится только в интересах своих людей, этим бастионом Москва являться уже не будет. И это было понятно еще при Лужкове, в последние годы его правления.

А политически сделать Москву более управляемой, вопрос - что считать Москвой. То есть, московское чиновничество, я думаю, при новом мэре будет лучше встроено во властную вертикаль, и можно будет нормально рассуждать об улучшении управляемости.

Тут есть другой вопрос: это все-таки насколько данная власть будет пользоваться поддержкой граждан. Потому что всё, что захочет Центр, положим, будет делаться, но будет ли это удовлетворять москвичей, которые все-таки народ более капризный по сравнению с жителями других регионов. Это вопрос открытый, и я уверен, что здесь трения будут возникать. Поэтому для новой московской власти необходим какой-то тонкий баланс между интересами общественности, с которыми она не сможет не считаться. И, скажем в скобках, не Тюмень это все-таки.

И, с другой стороны, интересами федерального Центра. Потому что, конечно, при Лужкове Москва еще с ельцинских времен привыкла делать всё, что ей хочется, и во власти, и в бизнесе. И в последние годы слишком уж явным был диссонанс между поведением московских властей и политикой властей федеральных. Поэтому и то, и другое нужно делать, и улучшать отношения с Центром, и, я думаю, это будет происходить, и одновременно все-таки не забывать о горожанах, потому что они как раз не очень смогут поддерживать некоторые инициативы Центра. Поэтому придется лавировать неизбежно.

 

Вы действительно считаете, что Москва могла быть 'отдельным регионом'? И всё, что делалось в Москве, исключая непосредственные интересы мэра и его семьи, делалось без учета интересов каких-то групп федеральных чиновников? Просто создается впечатление, что меняется конфигурация в среде 'кураторов'.

 

Этот вопрос интересный. Но я бы по-другому сформулировал, что Москва при Лужкове представляла собой, безусловно, отдельный, совершенно особый регион. Со своими интересами, со своим бизнесом. Причем регион настолько мощный, что он стремился влиять на политику Центра. Есть в России регионы, и не только Москва, у которых такое особое положение, что их власти способны лоббировать свои интересы, добиваться своего. Чечня - пример подобного региона. Татарстан во многом был и сейчас еще остается подобным регионом. Поэтому тут хвост во многом управлял собакой, и региональные власти через простроенную систему связей в верхах добивались решения своих проблем, например, назначения руководителей силовых структур и так далее. Поэтому федеральные кураторы - это не столько кураторы, сколько люди, которые были партнерами московскими. Система партнерских отношений, безусловно, была выстроена, сейчас она разрушается. С другой стороны, Лужкова никто не опекал открыто. Было понятно, кто против него выступает, а вот кто его 'опекает', непонятно. С интересами Лужкова всегда считались все главы российского государства, будь то Ельцин, Путин, Медведев. И все премьер-министры, включая премьер-министра Путина. В новых условиях, я думаю, система патронажа сохранится, но просто отношения будут уже не столь равноправными, каковыми они были при Лужкове.

 

Сейчас активно ведется кампания в СМИ против бизнеса супруги Лужкова. Как, по-вашему, чем эта кампания закончится? Конфискации-то у нас сейчас нет.  

 

С моей точки зрения, все-таки учитывая статус задействованных фигур, это, скорее, похоже на, если угодно, предпродажную подготовку 'Интеко'. То есть, видимо, придется делиться. Придется делиться - это значит, что придется входить в долю с какими-то партнерами, которые будут навязываться, положим, сверху. То есть, я не вижу все-таки, хотя Лужкова и уволили, но я не вижу пока столь же катастрофического сценария для бизнеса. Бизнес все-таки у нас отчасти, за некоторыми исключениями типа 'ЮКОСа', чаще принято не изымать, а делить. И мне думается, что нечто подобное будет происходить, а Батурина как крупный бизнесмен, я думаю, это прекрасно понимает. Поэтому на фоне этой информационной кампании будут решаться конкретные вопросы по конкретным проектам. Что-то, скорее всего, будет продано, где-то появятся новые партнеры. Если в этом процессе будут какие-то обострения и, положим, 'Интеко' будет не соглашаться на это, то могут быть новые информационные кампании. Но главная цель здесь, в сущности, 'предпродажная подготовка'.

Загружается, подождите...
0