Rambler's Top100 Service

"Надо, чтобы государство вело более активную политику"

начальник исследовательского отдела Международного Центра социально-экономических исследований 'Леонтьевский Центр'
4 Апрель 2011

Как бы Вы охарактеризовали предложения Президента по улучшению инвестиционного климата? Насколько эти меры позволят улучшить ситуацию в российской экономике?

 

Теоретически, да и по довольно достоверным прогнозам, включая Всемирный банк, наша экономика не будет падать, она будет расти. И хотя по темпам роста ВВП на следующий год прогноз уменьшен до 4 с небольшим процентов, но все-таки это рост. Но такие темпы роста, что называется, нормальны для развитой экономики и совсем недостаточны для развивающейся, бурно перестраивающейся экономики, как наша. То есть, темп должен быть гораздо выше. Но пока не получается. Не получается во многом из-за того, что условия для безопасности бизнеса не очень благоприятные, а именно бизнес обеспечивает рост.

Об инвестиционном климате только что ленивый не говорит, и, наверное, уже просто песню без слов стоит петь на эту тему. И это не какие-то вольнолюбивые экономисты или какие-то независимые эксперты, а все, начиная с первых лиц. Но надо судить не по словам, а по делам. То есть, перечислять 'плохизну' нашего климата, наверное, и не стоит, потому что в конечном счете все рекомендации сводятся к совершенно базовым понятиям - к развитию конкуренции, к созданию адекватной судебной системы и борьбы с коррупцией, которая, конечно, как гидра вырастает. Но если с ней борются, ее все-таки можно минимизировать, было бы желание. Поэтому важно, кроме хороших слов, какого рода действия предпринимают по этому поводу. Слова все говорят правильные, начиная с Президента и заканчивая последним чиновником, все говорят об улучшении инвестиционного климата. Но он совершенно откровенно ухудшался в предыдущие годы. Ситуация осложнилась еще больше за первый квартал нынешнего года. Это связано с повышением налоговой нагрузки на фонд оплаты труда, что очень чувствительно, как для работающих, так и для работодателей. Понятно, почему это было сделано.

Но предложения, на мой взгляд, носят, что называется, несистемный характер. Хотя, наверное, людям во власти нужно было бы как-то посмотреть на всю картину целиком и соизмерить шаги с общей стратегией развития. По отдельности, наверное, вне контекста, любой шаг вроде бы выглядит правильным. Но если смотреть на него пристальней, то любая из этих мер выглядит несколько паллиативной. Например, ну кто же против, чтобы действительно вывести, например, государственных высших служащих из состава советов директоров? Но проблема не только в этом. Это вроде бы правильно, но это не единственная проблема. И если говоришь 'А', то надо, наверное, говорить и 'Б'. Потому что сам по себе отдельно взятый шажок ни к чему не приведет.

 

А что еще следовало бы предпринять, кроме вывода чиновников из крупных корпораций?

 

Во-первых, все-таки потребовать прозрачности от этих компаний, вводить в совет директоров независимых менеджеров, которые действительно будут заинтересованы в повышении эффективности компании. Необходимо обеспечить права миноритариев, потому что сейчас это корпорации, в общем, псевдосоветские, с имитационными признаками западных корпораций.

 

Каким образом будет обеспечиваться государственный пакет, если он будет оставаться в компании?

 

Это тоже часть одной большой проблемы - увеличение государственного участия в экономике и активной интервенции. Если раньше говорили, что наша экономика наполовину частная, то сейчас, по разным оценкам, до 70% государственное участие в той или иной форме доходит. А мы знаем, что государство, при всех талантах и всем прочем, все-таки не обладает талантами успешного ведения бизнеса или контроля за государственными пакетами. С одной стороны, они и везде присутствуют, с другой стороны, они не обеспечивают государственные интересы, ради которых они там сидят и чисто номинально существуют. А, в-третьих, они не дают независимости этому бизнесу, присутствуя своими пакетами или присутствуя участием. То есть, вообще надо решить базовую проблему. Бизнес должен заниматься бизнесом, а государство должно заниматься общественным сектором, который в запущенном состоянии, это уже просто какая-то опухоль, которая назревает, и заниматься обеспечением общих условий для бизнеса и для негосударственного сектора работать в экономике, для предоставления новых услуг. Сейчас этого не происходит.

На мой взгляд, предлагаемые меры, наверное, абстрактно, может быть, если бы они в комплексе были, не выглядят такими уж одиозными, но они не решают проблему в целом, потому что ничего не говорится, а что за этим дальше последует. Это не та ниточка, которая вытягивает всю проблему. Потому что кроме этих мер предлагалось, по-моему, приватизация отдельных пакетиков каких-то. В общем, действительно, можно, конечно, приватизировать и нужно. Но все-таки надо, чтобы государство здесь вело более активную политику. Может быть, стоит как-то консолидировать эти бывшие пакеты под какого-то игрока на рынке, а не при каком- то министерстве или ведомстве. Надо создавать источники внутреннего финансирования, а пакетики, разбросанные по всей экономике, непрерывная пертурбация с созданием госкорпораций и так далее, которые слишком дорого обходятся экономики и, что называется дополнительным обучением наших чиновников, которые, наконец, поняли, что это не очень эффективно. То есть, не слишком ли это расточительно таким способом обучаться, испытывая на прочность экономику и отдельно взятые предприятия, которые попадают под зонтик корпорации. Наверное, какие-то люди улучшают свое материальное благосостояние, потому что зарплаты в госкорпорациях достаточно высоки, куда там иному бизнесу до этого. Это не подлежит никакому контролю.

 

Да, но только эта мера не изменит ситуации в целом

 

Да, это не та задача, которая обеспечивает рост и которая позволяет не лукавя говорить об улучшении инвестиционного климата. Что касается налоговой нагрузки, которая действительно возросла, ну нельзя одной рукой делать одно, из одного кармана вынимать, а в другой вкладывать. Предложение Администрации Президента сводилось к тому, чтобы уменьшить налоговую нагрузку на Фонд оплаты труда, которая была увеличена, действительно, в связи с бедственным положением реформирования здравоохранения, страховой сферы и Пенсионного фонда. Не значит, что эти сферы не надо реформировать, надо просто ставить правильные задачи, а не имитировать реформы. На мой взгляд, это предложение, в отрыве от контекста всей системы, действительно подрывает бюджетную стабильность, которая и так в хрупком равновесии у нас находится. Этот сектор может подвиснуть очень серьезно. Но, на мой взгляд, снизить так радикально означает обнажить один из флангов, а ведь мы в одном государстве живем. В общем, это выглядит очень эффектно на словах, но, тем не менее, достаточно было бы вернуться хотя бы к прежней системе, которая не нравилась, но стабильность иной раз лучше в такой экономике, по крайней мере, к налоговой системе приспосабливаются и начинают работать. А когда вдруг прыжок в одну сторону, а потом в другую:.

На мой взгляд, в экономической политике сейчас есть самая главная дилемма, самый главный выбор между не каким-то отдельными ставками налоговыми, или отдельными пакетами в отдельных корпорациях, а тем, по каким принципам мы будем развивать экономику. Она будет развиваться по правилам или по понятиям, по договоренностям. Есть люди, которые считают, что установившиеся договоренности - это и есть правила. Может быть, это так и есть. И, возможно, это где-то в странах Азии и Востока, не хочу никого обидеть, традиционное право действительно работает. В средние века, наверное, неписанные законы существовали и соблюдались. Но все-таки мы живем в XXI веке и претендуем на то, что мы принадлежим к цивилизованному миру и к западной цивилизации. Все-таки, наверное, надо, чтобы законы работали, а не так, чтобы каждый инвестор договаривался, находил свой административный ресурс, свою нишу в административной системе. И тогда у него действительно обеспечиваются высокие прибыли, бизнес процветает. Так вот, перед страной стоит выбор: вот такими правилами руководствоваться? Но тогда и инвесторы тоже понимают, в чем тут дело. Или все-таки применить равный подход ко всем и неминуемо соблюдать правила, штраф должен быть штрафом, а не иногда наказанием с отрубанием головы. То есть, либо на всех, либо ни на кого. Вот такой вот, что называется, философский выбор стоит перед людьми, формирующими и исполняющими экономическую политику.

Загружается, подождите...
0

Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!