Rambler's Top100 Service

Мухлеж общечеловеков на белорусских выборах

шеф-редактор Кремль.Орг
26 Март 2006

Министр иностранных дел России Сергей Лавров на днях выступил с резким заявлением в адрес ОБСЕ, в котором обвинил организацию не только в предвзятом отношении к Белоруссии, но и в прямом подстрекательстве массовых и несанкционированных выступлений оппозиции. Казалось бы, рутинное заявление. МИД регулярно в последнее время подвергает критике деятельность ОБСЕ, особенно одной из структур этой организации - Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ ОБСЕ). Но на этот раз российское внешнеполитическое ведомство не просто сотрясает воздух. У МИДа явно есть на руках козыри. И как координатор московского отделения Международного Мониторингового Бюро, я, кажется, знаю, какие именно, поскольку ММБ также располагает информацией о недобросовестном отношении ОБСЕ к собственным обязанностям по обеспечению непредвзятой и транспарентной оценки выборов. Выборам белорусского президента ОБСЕ дала столь неадекватную оценку, что необходимость сохранения этой структуры реально ставится под сомнение.

Напомню, что сразу после оглашения результатов голосования на выборах президента Белоруссии, прошедших 19 марта, представители ОБСЕ заявили: "Президентские выборы в Белоруссии были недемократичными Должна быть предпринята попытка обжаловать результаты выборов. Заявления белорусских спецслужб о планах оппозиции по силовому захвату власти также способствовали установлению атмосферы устрашения и нестабильности. Во многих случаях результаты голосования подводились карандашом, и наблюдателей не подпускали на необходимое расстояние, чтобы следить за тем, как проставляются отметки на бюллетенях".

Все эти заявления довольно уважаемой международной организации основаны не на свидетельствах наблюдателей ОБСЕ, которые присутствовали в Белоруссии в ходе выборов, а являются общеупотребимыми клише, которые во множестве встречаются в западных СМИ. Не больше. При этом самому избирательному процессу ОБСЕ фактически не дала никакой оценки. То есть, свидетельства собственных же наблюдателей были проигнорированы этой организацией. А данные мониторинга наблюдателей от ОБСЕ, кстати, очень и очень любопытны. Также как и любопытны причины, по которым БДИПЧ ОБСЕ не решается придать гласности протоколы, которые этому "демократическому" бюро представили собственные наблюдатели.

ММБ стали известны подробности того, какие именно отчеты представили в материнскую структуру наблюдатели ОБСЕ. И информация в этих отчетах, поистине, шокирует. Равно как шокирует и цинизм, с которым БДИПЧ ОБСЕ отказалась принимать их во внимание при подготовке предварительной оценки выборов в Белоруссии. Однако теперь обо всем подробно.

Надо сказать, что деятельность наблюдателей в ходе мониторинга выборов заключается не только в том, что наблюдатели читают местную прессу, общаются с кандидатами, посещают избирательные участки, и смотрят за тем, чтобы не было нарушений. Главное для любой бюрократической структуры - а БДИПЧ ОБСЕ именно бюрократическая структура - составление отчетности. Форма отчетности у международных наблюдателей довольно жесткая. В Белоруссии для наблюдателей ОБСЕ было две главных формы отчетности - форма "F", в которой давались оценки досрочному голосованию и форма "B", в которой оценивалось голосование 19 числа. Что же мы видим в этих формах? К примеру, посмотрим на графу "J 1" формы "B", которая расшифровывается как "Оценка проведения выборов на участке". В результате опроса нескольких десятков наблюдателей ОБСЕ выяснилось, что 99% оценили проведение выборов на участке как "очень хорошее" или просто "хорошее", лишь один из опрошенных дал оценку "удовлетворительно".   Или возьмем графу "G 1" из формы "F", которая сообщает нам общую оценку досрочного голосования на участке в целом. Фактически та же картина - 99% опрошенных дали оценки "очень хорошо" и "хорошо", только один опрошенный дал оценку "удовлетворительно". И такая картина наблюдается повсеместно, какую графу не посмотри!

 

Давайте пройдемся по форме "В" подробнее. "Оценка процедур при голосовании" - 70% отлично, 15% хорошо, 15% - удовлетворительно. "Руководили ли действиями комиссий неуполномоченные лица"? Ответ "нет" - 97%, еще 3% не смогли ответить на этот вопрос. На вопрос что вы поставили в графе "F 3" "Было ли запугивание избирателей" 100% опрошенных наблюдателей сказали, что запугивания не было. Аналогичный ответ был вписан в графу "Были ли проблемы на участке во время голосования". 85% опрошенных наблюдателей сообщили, что в графе "Всегда ли избиратели заполняли бюллетень тайно"? они поставили ответ "всегда", еще 12% затруднились с ответом, а 3% ответили "в основном". Наиболее интересны ответы на вопросы по заполнению граф "G 12", где говорится о попытках влияния на волеизъявление избирателей и "G 16", где спрашивается, были ли попытки вброса бюллетеней. На оба вопроса 94% опрошенных наблюдателей сказали "нет", еще 6% сообщили, что "не знают". Примерно такая же картинка встречает нас, когда мы смотрим на форму "F". То есть, наблюдатели прислали в ОБСЕ отчеты о том, что выборы в республике прошли фактически идеально.

Заметим: тогда, как в предварительной оценке выборов говорят об "установлении атмосферы устрашения", наблюдатели все как один уверяют, что никакого запугивания не было. Тогда, как в заявлении указывается на недочеты работы комиссий, подавляющее большинство дает этой работе оценку "очень хорошо" или "хорошо". И такие несоответствия повсюду. Очевидно, что БДИПЧ ОБСЕ проигнорировало сообщения собственных наблюдателей и в угоду политической конъюнктуре подготовило предварительное заявление, в котором назвала выборы недемократичными.

И это ставит сразу очень много серьезных вопросов к международной структуре, которая призвана хотя бы по своему названию заниматься обеспечением безопасности в Европе. В первую очередь, это вопрос о профессионализме организации. Во вторую очередь, о ее ангажированности. Наконец главный вопрос - почему Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе занимается провоцированием мятежных настроений в европейском государстве? И зачем такая организация нужна в принципе. Мне кажется, что эти вопросы должны интересовать не только собственно Белоруссию, которая подверглась беспринципной атаке непрофессиональных и ангажированных общечеловеков из ОБСЕ. Ответы на эти вопросы должны быть получены на официальном уровне и Россией, коспонсором создания организации и постоянным ее членом. Надо сказать, что ОБСЕ получает от России немалые финансовые средства в форме членских взносов, и Россия обязана поставить вопрос о том, на что именно расходуются эти деньги? Это тем более важно, что де-факто получается, что Россия на собственные же деньги содержит структуру, которая занимается провокациями у наших же соседей, стремясь делегитимизировать режим, за который отдало голоса подавляющее большинство граждан Белоруссии.

Напоследок. Меня, как наблюдателя, не особо интересуют политические перипетии белорусской жизни. Более того, знать их в какой-то мере даже вредно, поскольку это приводит к личностному отношению к тем или иным кандидатам. Методика работы наблюдателей позволяет представлять ход выборов именно в технологическом формате, который не имеет ничего общего с поддержкой одной из сторон в борьбе за власть. То есть, наблюдателю важно не то, что какой-то кандидат считает другого имбецилом, а тот в отместку называет своего конкурента "кровавым деспотом", а факт того, что оба высказывания зафиксированы в СМИ и получили распространение. То, что права кандидатов на информирование своих сторонников не нарушаются. Точно так же, наблюдатели в первую очередь занимаются тем, что проверяют соответствие избирательного процесса законодательству страны, в которой проводится мониторинг. Только после того, как становится очевидно, что выборы прошли по закону или, напротив, не в рамках действующего в государстве законодательства, может быть сделана оценка о демократичности выборов.

 

Проблема ОБСЕ заключается еще и в том, что у БДИПЧ есть собственные стандарты, разработанные в рамках этой организации, по которым БДИПЧ ОБСЕ дает оценку выборам. Стандарты эти составлены настолько расплывчато, что подразумевают вольное их толкование в угоду конъюнктуре. Более того, при составлении стандартов, мнение большинства государств даже не спрашивалось. И, кстати, об их наличии, осведомлены, по большому счету только специалисты. Так что ОБСЕ имеет в рукаве джокера, который позволяет волюнтаристски подходить к оценке любых выборов. Что, безусловно, недопустимо. Однако в нашем случае получилось так, что даже по стандартам БДИПЧ ОБСЕ выборы в Белоруссии прошли чуть ли не идеально. И то, что общечеловеки из ОБСЕ выбросили на помойку отчеты своих же наблюдателей, очень серьезный звонок. Надеюсь, что в ОБСЕ читали Хемингуэя и помнят, что когда звонит колокол, он может звонить и по тебе.

Чего необходимо добиться в ближайшее время? Репутации ОБСЕ в случае с Белоруссией нанесен серьезный удар. Удар, который после довольно двусмысленного поведения этой международной структуры в ходе президентских выборов 2004 года на Украине, президентских выборов 2005 года в Казахстане и парламентских выборов в 2005 году в Азербайджане может стать фатальным. Мне кажется, что России надо поставить вопрос об увольнении всего состава БДИПЧ ОБСЕ. Помимо этого необходимым условием является обеспечение транспарентности деятельности бюро. Для этого надо опубликовать все формы отчетности наблюдателей на прошедших за последние 6 лет выборах пофамильно. Необходимо также добиться того, чтобы стандарты БДИПЧ ОБСЕ, касающиеся демократичности выборов были отменены. И чтобы новые стандарты принимались только при условии согласования их с государствами-членами ОБСЕ, а в идеале, чтобы они вступали в действие после ратификации этих стандартов как минимум половиной государств-членов ОБСЕ.

Загружается, подождите...
0

Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!