Rambler's Top100 Service

Отбраковка "ученых"

Депутат Московской Городской Думы
18 сентября 2007

Проблема генезиса русского народа в древние и не столь древние времена, оказывается, сегодня весьма специфическим образом волнует некоторых участников сайта 'Русского проекта', что является примечательным и интересным чисто с политической точки зрения.

Дело в том, что недавно я изложил в двух небольших статьях свое мнение об участии различных этнических общностей в этногенезе русского народа. В своих выводах я опирался как на дореволюционных историков, имена и классические работы которых общеизвестны, так и на более поздние исследования А.В.Гудзь-Маркова (славянские племена и их окружение), В.Н.Топорова (славяно-балтские исследования), Л.Н.Гумилева (тюрки и славяне) Г.В.Вернадского (Причерноморье) и других крупнейших историков 20 столетия, а также на данные археологических исследований варяжских поселений в Старой Ладоге, Гнездове (Смоленск) и Тимиреве (Ярославль) и на материалы изучения русских летописей и скандинавских саг.

(Надо заметить, что я критически воспринимаю представления советской исторической школы академика Б.А.Рыбакова, известной своими песвдоисторическими 'натяжками' в угоду властям, которая развивала сомнительные представления некоторых второстепенных историков 19 столетия о едином, строго славянском происхождении русского народа)

При этом вслед за серьезными и уважаемыми исследователями я полагаю, что в этногенезе русского народа в существенном виде участвовали не только славянские племена, но и финно-угры, балты, тюрки, скандинавы, а также многие другие народы, населявшие в древние времена Восточную Европу. При этом, естественно, я не могу оценить конкретный вклад болгар, муромы, днепровских балтов или же готов Причерноморья в совокупный 'российский генофонд'.

Более того, я и не считаю нужным тратить усилия на такого рода исследования, так как уверен, что отнюдь не единство славянских корней, а русский язык, русская культура, а также самоидентификация человека в качестве 'русского' являются основаниями его принадлежности к 'Русскому миру', вне зависимости от того, какая кровь течет у него в жилах.

При таком заявлении нормальный мало-мальски интеллигентный человек пожмет плечами и заметит, что я говорю прописные истины. Он может вспомнить при этом и своих родственников, и родственников своих друзей, в чьих жилах течет кровь татар, башкир, чувашей, немцев, евреев, латышей или армян, занимающих прочное положение в русской культурной среде, позиционирующими себя как русские, таковыми и являющиеся.

Любой нормальный человек, конечно, так и сделает, но, как выяснилось, это определение не относится к некоторым московским коммунистам и отдельным участникам 'Русского проекта'.

Ну, с коммунистами все просто: они в политическом плане деградируют, ищут себе новые 'политические ниши', хотят 'оседлать' национальную великорусскую тему, соединить социальный и национальный протесты воедино пусть даже ценой ревизии марксизма-ленинизма.

Речь не о них.

А вот один из участников сайта 'Русского проекта' (против реализации которого я был с самого начала) демонстрирует в своих писаниях куда более опасные взгляды, хотя бы потому, что они позиционируются, как исходящие из проекта 'при партии власти'.

Так, на страницах этого сайта 'Русский Проект' появилась статья некого Михаила Диунова под провокационным названием 'Россия не для русских' (что, как предполагается из контекста статьи, после ее прочтения следует понять с точностью до наоборот, мол, 'Россия именно для русских'), которая острием своим направлена против моей скромной особы и моих незатейливых писаний.

Я не хочу подробно разбирать аргументацию этого 'историка', ратующего за чистоту 'славянских корней' русского народа и потому всерьез считающего, например, 'европеоидное племя' ( sic !) волжских булгар родственниками славян. Только вот неприятное ощущение оставляют приведенные в его писании 'данные' о якобы генетически доказанном славянском единстве русских, а также о сравнительной антропометрии 'русских черепов' (сразу рождаются неприятнейшие ассоциации и возникают невольные аналогии с нацистами).

Ладно, история историей, а политика политикой, и мне стало весьма интересно, зачем и кому все это околонаучное творчество понадобилось?

Оказалось, совсем не трудно выяснить.

Данный историк очень ясно определили свои взгляды в неком небольшом программном опусе 'Имперский опыт для новой России'.

Ну и каков же этот 'имперский опыт' по Михаилу Диунову?

Опыт сей, оказывается, стоил на 'трех китах'.

Кит первый: 'российская территория никогда не была землей, где проживали какие-то значимые национальные меньшинства'.

Явная, примитивная и даже нахальная подтасовка!

Мордва, меря, весь, вепсы, черемисы, карела, чудь, ижора, водь, чуваши, татары, мурома, булгары, торки, печенеги, яссы, касоги, калмыки: может достаточно? И что, они были незначащими, малочисленными? Что же тогда так трудно шло завоевание Ханств Казанского и Астраханского, покорение ятвягов, хазар, печенегов или позже калмыков или башкир. Или как удалось Александру Невскому, согласно летописи, разбить крестоносцев силами конной суздальской дружины, прихватив с собой летописную 'Корелу и Чудь' которые и составили значительную часть пехоты князя.

Не стоит на этом пассаже горе-историка и даже задерживаться.

Смело его отметаем!

А вот 'кит' второй, того же сорта: 'приезжие очень плохо ассимилируются в русскую среду, более того, они не стремятся к этому'.

И это про ту русскую среду, которая создала государство от Охотского до Балтийского морей, ассимилировать при этом сотни малых этносов?

Не зря Доминик Ливен, историк империй, считал русских 'самыми эффективными колонизаторами', поскольку процесс колонизации сопровождался быстрым обрусением и ассимиляцией малых народов. И особую роль в процессах ассимиляции играли русский язык и культура.

И недаром также в начале прошлого века известный сионист Жаботинский призывал еврейскую молодежь уезжать, 'спасаясь бегством' в Палестину от масштабного воздействия русского языка и культуры, которое грозило поглотить и ассимилировать российских евреев, вывести их за тысячелетние границы традиционной жизни и включить в огромный Русский мир (что, практически, и произошло к концу прошлого века).

И вот теперь нам пробуют 'навешать лапши', что, дескать, у нас плохо дело обстоит с ассимиляцией. Это у европейцев плохо, а у нас как раз хорошо. Не зря же говорил Ф.М.Достоевский о 'всечеловечности' русских. Федор Михайлович в этом получше кого-либо другого разбирался.

Смело отбрасываем и это 'притянутое за уши' представление.

И вот, наконец, третий кит, третий эпохальный пассаж моего Зоила: 'необходимо создать условия, позволяющее национальным регионам обеспечивать работой свое население'.

Возникает вопрос, стоило ли 'копья ломать, чтобы родить подобную банальность? И так 'ежу понятно', что надо.

Оказывается, стоило! Речь идет не просто о региональном развитии.

Ведь далее предлагаются следующие, 'пахнущие нафталином шинели Александра III ' меры: не пускать нерусских мигрантов (граждан России!) из 'национальных окраин' на коренные русские земли, дать 'туземцам' возможность как-то зарабатывать себе на жизнь в своих исторически сложившихся анклавах, и, о дивный перл! - 'дать возможность выхода агрессивным инстинктам малоцивилизованных народов' путем, в частности, 'создания национальных частей из воинственных жителей Кавказа' с русским командованием. При этом в формате даже не 'Дикой дивизии', а войска сипаев или, как пишет 'маленько заучившийся' автор, французского Иностранного легиона. Лорд Дизраэли, Наполеон III и поэт Киплинг плачут, обнявшись! Откуда у русского парня европейская колониальная грусть?

Вот теперь видно различие: если коммунисты настаивают на том, что русские - моноэтнические славяне, то это затем, чтобы устроить национальную и социальную революцию, перебить буржуев, космополитов и разных 'прислужников'. А наши правые из 'демидовского обоза', не о том мечтают, они грезят то ли о Британской Индии, то ли о Французской Африке, или о ЮАР эпохи апартеида. Мечты сермяжного куклуксклановца!

Возникает после прочтения опуса Михаила Диунова следующий образ: могучая 'Славянская метрополия русских' из территориально-административных субъектов в составе Российской Федерации, и 'покоренные народы', из национальных субъектов в составе опять же Российской Федерации. Эти 'инородцы', живя в 'зонах апартеида' и 'чертах оседлости' не допускаются на работу в русские регионы, обеспечиваются кое-какими средствами к существованию (славяне все же 'несут бремя белых') и поставляют в помощь славянским гвардейцам туземное 'пушечное мясо' в 'Иностранный легион Российской Федерации'. Апартеид, сегрегация, черта оседлости - вот основной пафос этого опуса!

Вот такой нам предлагается будущая 'единая и неделимая' Россия.

Редко встретишь одновременно что-то более бездарное и вредное!

Современному историку невозможно не знать и не понимать, что ошибки Николая I и Александра II в национальной политике, 'великорусская' ее направленность, а также политика русификации Александра III , заигрывание с черносотенцами Николая II породили в конечном итоге и красных латышских стрелков, и евреев-комиссаров, и грузинских террористов, и армянских экспроприаторов, и поляков-чекистов.

И вот нам предлагают снова вступить в эту лужу? Извините, господа!

Вызывает беспокойство, что эти архаичные и недобросовестные идеологические псевдоисторизмы и политические проекты в лице их автора тихо 'вползли' на сайт 'Русского проекта' и уже начали, как бы в полемике, транслироваться от имени сторонников магистрального курса 'партии власти', 'верных ее сынов', которые, ну совсем немножко, понарошку, не в ладах с Конституцией Российской Федерации.

Возникает естественный вопрос: для того ли 'партия власти', слегка поморщившись, одобрила этот 'Русский проект', чтобы его трибуной воспользовались для проведения чуждой единству России и по сути антиконституционной политики?

0

0