Rambler's Top100 Service

К VII Всероссийскому съезду судей

Александр Шторнев
председатель Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, член Президиума Совета Судей РФ
21 ноября 2008

Задачей съезда судей является анализ состояния системы правосудия, подведение итогов работы за четыре года и определение дальнейших путей развития судебной системы.

На предстоящем съезде следует обсудить следующие проблемы и наметить пути их решения:

 

Несмотря на определенные успехи, достигнутые путем повышения ответственности судей, основной проблемой является длительное рассмотрение дел в судах. Дальнейшее увеличение количества судей невозможно как по экономическим, так и по кадровым причинам. Значительное расширение круга лиц в судейских мантиях неминуемо приведет к снижению профессионального уровня правосудия.

В связи с этим решение проблемы возможно лишь путем усовершенствования судебного процесса.

Так в гражданском процессе в целях повышения оперативности рассмотрения гражданских дел и предотвращая злоупотребления процессуальными правами, допускаемыми сторонами, необходимо изменить порядок судебных извещений и вызовов. Стадию досудебной подготовки следует наполнить конкретным содержанием, обязав стороны представить все имеющиеся на этот момент доказательства, что в ряде случаев приведет к урегулированию спора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Несомненно, большая часть времени судей, рассматривающих гражданские дела, уходит на изложение мотивов принятого решения, в то время как обжалуется порядка 10-15 % решений. В остальных случаях стороны согласны с решением суда и их интересует суть, то есть резолютивная часть решения.

Однако установленный законом порядок обязывает судей изготавливать многие тысячи мотивированных решений, которые тут же отправляются в архивы судов.

По ряду причин эту ситуацию нельзя признать разумной.

Во-первых, это нерациональное использование рабочего (а зачастую и нерабочего) времени судьи.

Во-вторых, это лишняя процедура, которая на практике еще больше увеличивает дистанцию от момента обращения в суд до получения итогового документа.

И, наконец, в-третьих, эта рутинная сторона осуществления правосудия во многих случаях отталкивает от судебной деятельности молодых, перспективных юристов, и как следствие проведение предусмотренного законом конкурса не создает значительной конкуренции.

Трудно объяснимо положение, когда в рамках одной и той же судебной системы допустимо рассмотрение в особом порядке уголовного дела и назначение наказания в виде лишения свободы без приведения в приговоре доказательств, но в то же время считать обязательным подробное изложение доказательств, их оценку, приведение мотивов принятого решения по гражданскому делу о разделе имущества между супругами.

Вывод: надо ограничить круг гражданских дел, по которым необходимо излагать мотивы принятых решений. Например, мотивы обязательны, если стороны обжалуют решения, если они желают получить такое решение и если сам суд считает необходимым привести мотивы своего решения.

Интересы правосудия требуют таких процессуальных норм, которые позволяют освободить судей от этой рутинной работы и дадут возможность поразмышлять над тем вопросами, которые заслуживают этого.

В уголовном процессе необходимо дальнейшее развитие упрощенных форм судопроизводства. Настало время перехода к настоящему соглашению о признании вины, при заключении которого между обвинением и защитой могли бы оговариваться вопросы объема обвинения, квалификация преступлений и мера наказания. Это позволило бы, кроме достижения процессуальной экономии, добиться участия обвиняемых в расследовании преступлений, совершенных другими лицами, то есть сотрудничества с органами следствия.

Одной из причин длительного рассмотрения уголовных дел является низкое качество следствия и неявка в суд свидетелей обвинения. Развитие принципа состязательности требует законодательного уточнения роли прокурора в судебном процессе. Так, в частности, должна быть четко регламентирована, без возможностей двойного толкования, обязанность прокурора обеспечить явку в суд свидетелей обвинения, уклоняющихся от участия в процессе.

Ежегодно в стране в органы милиции поступают сотни тысяч заявлений о нанесении побоев, умышленном причинении легкого вреда здоровью. Ответственность за их совершение предусмотрена нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенными к категории дел частного обвинения. По этим делам реализация потерпевшими своих прав на судебную защиту крайне затруднительна.

Суд сталкивается с массовыми неявками свидетелей, злостным уклонением подсудимых от явки в суд. Возможности суда в обеспечении участия подсудимого в процессе крайне ограничены, так как закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы, а потому подобным лицам не может быть изменена мера пресечения на заключение под стражу.

По прошествии длительного времени использование в качестве доказательств свидетельских показаний становится проблематичным, теряется вера потерпевших в правосудие, 'торжеством' которого становится прекращение уголовного дела за истечением сроков давности.

Вывод может быть только один: в рамках уголовного процесса рассмотрение дел об указанных правонарушениях является неэффективным, а потому предлагается установить за их совершении административную ответственность, что позволит вплотную приблизить факт совершения правонарушения к наступлению ответственности за содеянное, а также оперативно защищать права потерпевших, усилить воспитательное и предупредительное воздействие, как на правонарушителя, так и на других лиц.

Кроме того, принятие Закона поможет решить проблему высокой нагрузки мировых судей, к компетенции которых относится рассмотрение этих уголовных дел.

К положительным результатам можно отнести и давно назревшую декриминализацию ряда деяний. Если указанные предложения будут поддержаны съездом и в дальнейшем реализованы путем внесения изменений законодательства, это ускорить прохождение дел, уменьшит нагрузку, снизит бюджетные расходы и будет способствовать улучшению защиты прав и интересов граждан.

0

0