Rambler's Top100 Service

Универсальное наказание

юрист коллегии адвокатов 'Муранов, Черняков и партнеры'
19 июля 2010

Штраф в уголовном праве России представляет собой одно из наиболее универсальных наказаний. Еще Н.С. Таганцев, один из выдающихся деятелей отечественной юридической науки, называл систему наказаний, закрепленную в законе, лестницей наказаний. Такой подход существенно облегчает выбор вида наказания судом. Отметим, что в этой "лестнице", предусмотренной ст. 44 УК РФ, штраф находится на верхней ступени и назначается, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Размер штрафа определяется судом исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Под "иным доходом" понимается доход, подлежащий налогообложению в соответствии с действующим законодательством, о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 г. "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, реальная сумма штрафа, как правило, зависит от социальных и экономических условий жизни лиц, которым он назначается. При этом, хотя возможность применения штрафа предусмотрена почти во всех статьях Особенной части УК РФ, сохраняется общая тенденция к сокращению применения данного вида наказания в качестве основного. Это четко прослеживается по количеству осужденных к штрафу, исходя из общего числа осужденных лиц. Но картина меняется на прямо противоположную, если речь заходит о практике назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, когда он назначается в дополнение, например, к наказанию в виде лишения свободы. Можно даже говорить об устойчивой тенденции роста числа назначаемых дополнительных наказаний в виде штрафа.

Такая тенденция прослеживается не только в России, зарубежная практика также дает многочисленные подтверждения тому, что умелое применение этого наказания способно оказывать достаточно серьезное превентивное воздействие на правонарушителей, а материальные последствия делают невыгодным совершение имущественных, экономических и иных преступлений. К тому же, например, в Минимальных стандартных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), рекомендуется широкое использование штрафа как альтернативы лишению свободы.

К преимуществам указанного вида уголовного наказания можно отнести: максимальную индивидуализацию наказания; возможность применения стимулирующих мер; небольшие расходы на исполнение наказания; уменьшение числа лиц, отбывающих реальное лишение свободы; исключение контакта впервые осужденных с привычными преступниками; получение доходов в государственный бюджет.

Поэтому совершенно обоснованным представляется тот факт, что потенциальные возможности штрафа как вида уголовного наказания далеко еще не исчерпаны и заставляют искать пути повышения его эффективности в борьбе с преступностью, в рамках сбалансированного подхода, сочетающего гуманизм и необходимость обеспечения безопасности общества.

Одним из вариантов модернизации представляется введение штрафа за уголовно-наказуемые деяния коррупционного характера, устанавливаемого в кратном размере по отношению к сумме взятки или иной материальной выгоды, фактически полученной от преступления или на которую рассчитывало виновное лицо.

Такой подход уже используется в ряде стран англо-саксонской системы права, например, в США по закону "О борьбе с коррумпированными и находящимися под рэкетирским влиянием организациями" (закон РИКО) предусматривается возможность назначения альтернативного штрафа в размере трехкратного денежно-кредитного эквивалента вещи, ценности или иной материальной выгоды, фактически полученной в результате совершения преступления. Закон "О подкупе иностранных должностных лиц" позволяет назначать штраф в размере двукратной выгоды, которую виновный рассчитывал получить посредством подкупа иностранного должностного лица.

Кроме того, воспринимая государство не в узком его значении, как аппарат принуждения, располагающий органами государственной власти, но в более широком смысле, как политическую форму организации жизни общества, которая складывается в результате возникновения и деятельности публичной власти, выражающей делегированные ей волю и интересы всего народа, в связи с чем государство ответственно перед обществом, можно смело говорить о возможности предъявления самостоятельного гражданского иска, который может быть рассмотрен в рамках уголовного процесса о коррупционном уголовно-наказуемом деянии. Речь идет о компенсации материального ущерба (упущенной выгоды), а также компенсации морально вреда и защиты деловой репутации (инвестиционной привлекательности) страны или отдельного региона. Ибо именно преступления коррупционного характера наносят непоправимый вред экономическим отношениям, ведут к снижению общего уровня стабильности в обществе и благосостояния населения.

Такой довод обоснован тем, что преступное деяние обретает коррупционный характер только при наличии специального субъекта - должностного лица, и определенной цели - получение выгоды. То есть должностное лицо получает выгоду материального или иного характера за счет ущемления прав граждан. Например, присвоение должностным лицом денежных средств, выделенных органами местного самоуправления для капитального ремонта жилого массива, явно подпадает под нарушение уголовно правовых норм. Однако штраф, назначенный за данное деяние судом по УК РФ, будет уплачен в федеральный бюджет. А как же местная администрация? Ведь именно региональному бюджету был причинен ущерб. В данном случае представляется целесообразным удовлетворение гражданского иска в пользу местной администрации с целью реального восстановления нарушенных общественных отношений и обеспечения финансирования производства капитального ремонта жилого массива. Возможен вариант распределения суммы кратного штрафа между федеральным бюджетом и реально пострадавшими лицами.

Аналогичный подход может быть использован практически при любом преступлении коррупционного характера.

В целом, введение критерия кратности размера штрафа как уголовного наказания, потребует внесения изменений в порядок исчисления размера штрафа и в предельные его размеры, равно как и в отдельные статьи Особенной части УК РФ, так как на сегодняшний день исчисление размера штрафа может осуществляться только в двух видах: в определенной сумме, максимум которой установлен в один миллион рублей, и в размере заработной платы или иного законного дохода осужденного за период до пяти лет. Изменения потребуются и в уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство, а также ряд сопутствующих законов федерального и местного уровня.

0

0