Rambler's Top100 Service

"Высокотехнологичная модернизация нуждается в реальной социально-политической модернизации"

декан факультета прикладной политологии Высшей школы экономики
7 сентября 2010

Если говорить о проблеме демократии в нашей стране и на постсоветском пространстве, возможен ли, по вашему мнению, переход от лидерской модели демократии к демократии институциональной? И насколько ценностный выбор ориентирован на устойчивые демократические институты или он все же ориентирован на поддержку только популярного лидера?

На мой взгляд, в этом вопросе есть логический изъян: вы говорите о 'лидерской модели демократии' как о свершившемся факте, тогда как 'факт' не доказан, да и сам концепт сомнителен. Да, в совсем недавней истории встречались лидеры, личные усилия которых были критически важны для установления демократических практик и процедур. Например, Суареш или Гавел: Но демократия - не подвижничество лидера, а система институтов. Если институтов нет или они имитационные, нет демократии.

Вопрос о ценностном выборе я бы тоже уточнил. Состоялся ли выбор? Выбор чей, где и когда? Если речь идет о самом популярном лидере в России, то его массовая поддержка налицо. Только зачем противопоставлять это 'устойчивым демократическим институтам'? Потому что их еще нет? Или потому, что они 'не выбраны' общественным мнением и элитами? О последнем любят говорить многие комментаторы. Однако, если поглубже всмотреться в идущие в последнее время ценностные сдвиги (как на массовом, так и на элитном уровнях), то мы увидим признаки появляющегося запроса на перемены, на расширение политического пространства и конкуренции.

Существуют определенные характеристики демократии, в отношении которых сформировался консенсус, например, в Европе. Как вы полагаете, какие стандарты демократии являются общепризнанными и бесспорными? Какие же из них, в свою очередь, являются легитимными, но при этом - небесспорными, разнящимися от страны к стране?

Уж и не знаю, что добавить к общепризнанным и бесспорным характеристикам демократии по Далю. Может, определенность процедур и неопределенность результатов по Пшеворскому? Равное участие, реальная конкуренция, свобода объединений, свобода информации, подотчетность властей всех уровней: Это все, если угодно, 'инвариант', без которого нет смысла говорить о демократии, какие бы прилагательные ни использовать. Другое дело, что реально существует множество национальных моделей демократии. Не забудем и временной аспект: есть устоявшиеся демократии со столетней историей и есть 'демократии-в-развитии', которые вынуждены отвечать на множество вызовов и решать множество проблем, с которыми 'старожители' давно совладали. Это очень разные вызовы и проблемы - эффективная государственность, национальная идентичность, территориальная целостность, развитие, взаимоотношения с другими странами (дружественными и не очень), место в мире и др. Но есть и имитаторы демократии, которые с разной степенью мастерства выдают себя за то, чем даже отдаленно не являются. Таких очень много на постсоветском пространстве.

Должен ли, по вашему мнению, список стандартов демократии каким-то образом уточняться или это нечто устоявшееся, и 'размывание' этих канонов может создавать угрозу демократии? Если вы согласны с тем, что список стандартов демократии должен пополняться, то на каких принципах это может осуществляться?

Да, несомненно, 'размывание' этих демократических канонов (о них говорилось выше) создает угрозу для демократии. Но современные демократии хотят развиваться, в том числе, отвечая на новые проблемы. Их множество и они разнообразны: миграция и неинтегрированные сообщества, терроризм и права человека, проблемы современного политического представительства, динамика партий, роль массовых коммуникаций и многое другое. Каждая демократия (как, впрочем, и "недодемократия", и "недемократия") ищет свои ответы на эти вызовы. При этом демократии любят критиковать себя, искать в себе изъяны и несовершенства. В этом один из ключевых аспектов демократической делиберации, на основе которой стандарты демократии совершенствуются и уточняются. Тем временем, некоторые 'недодемократии' и недемократии начинают небезуспешно использовать эту самокритику, осуществляя, словами Сартори, 'концептную натяжку' и размывая критерии различий политических режимов, как бы говоря: вот, видите, и у нас, и у них есть недостатки, но вообще-то мы из одного круга:

Сейчас много говорится о необходимости модернизации страны. В этой связи, как вам кажется, устойчивая демократия является продуктом модернизации или определенным условием модернизации? И в целом, как бы вы обозначили связь между демократическим выбором и модернизационными задачами?

Говорится, действительно, много. Кто-то ищет нюансы в высказываниях, как когда-то 'кремленологи': Но вопрос о том, является ли устойчивая демократия продуктом или условием модернизации в чем-то сродни вопросу о курице и яйце. Конечно, устойчивая демократия - продукт Современности, но ведь и органическая модернизация опиралась на демократические практики. Нередко ссылаются на успехи 'догоняющего развития' средствами авторитарной модернизации сверху, причем сама модернизация подается как преимущественно технологический процесс. При этом забывают, что это успехи в переходе от преимущественно аграрных обществ к индустриальным. Аргументы и контраргументы здесь хорошо известны. Высокотехнологичная постиндустриальная модернизация нуждается в реальной социально-политической модернизации. А это - открытое общество и открытая политика, демократия 'без прилагательных'. Другое дело, что это не состояние, а процесс, успешность которого предполагает сознательный выбор элит, поддержку масс и благоприятный международный контекст.

Беседовала Полина Давлетшина

Загружается, подождите...
0