Rambler's Top100 Service

"Демократия очень сильно изменилась "

Директор Института прикладной политики, член партии "Единая Россия"
17 сентября 2010

Из выступления на презентации Доклада 'Российская демократия: от устойчивости к обновлению' на Мировом политическом форуме 'Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности', Ярославль, 10 сентября 2010 года

 

Я хочу возразить Владиславу Иноземцеву, который высказал мысль о том, что демократия или есть, или нет. Мне кажется, что это очень большое упрощение для сложной социальной системы. Нет никакого включателя и выключателя, нет черного и нет белого. Если бы можно было к демократии относиться так, у нее был бы один единственный признак. А, например, такое понятие, как демократический аудит, который в свое время придумал профессор Битан из Великобритании и который принят был ЮНЭСКО в 80-е годы как стандарт, включает 11 показателей, а не один-единственный. То есть, естественно, может быть ситуация, когда есть 10 или 8 показателей, удовлетворяющих показателям демократии, а других нет или их недостаточно. Фридом Хаус, организация американская, которая регулярно проводит специальные исследования и устраивает потом рейтинг стран по развитию демократии, пользуется 7 основными показателями. Так упрощенно смотреть на ситуацию в России, это означает, мне кажется, вести деструктивный разговор - просто ставить постоянно печать на лоб Кремля и власти нашей: у нас нет демократии и ничего не происходит.

Но то, что профессор Михник говорил, что есть некий, по его понятиям, либеральный авторитаризм, уже говорит о том, что есть процесс, когда либеральные ценности начинают наполнять эту строгую вертикаль власти, присущую авторитаризму, и начинают постепенно его разрушать и видоизменять, и так далее. Это сложнейшая интеллектуальная, а не только политическая проблема - переход от авторитарного общества к демократическому обществу. Про это написаны тысячи томов книг, и все это называется парадигма модернизации. Сейчас это используют как такой чисто политический лейбл, но в научном плане это очень-очень сложный процесс модернизации, процесс транзита стран.

Что же для России является важнейшим показателем? Большинство ораторов, которые здесь выступали, говорили, что важнейший показатель демократии для их стран - это то, что называют rules low или верховенство закона, правовое государство.

Но так ли это для России? На мой взгляд, нет. Потому что правовое государство является следствием разделения властей. Следствием того, что появляется независимый суд. В России, в стране, в которой столетиями существовал абсолютизм или самодержавие, где вся власть сосредоточена в единую пирамиду с главой государства, как бы он ни назывался - царь, генеральный секретарь или президент - на вершине, самая большая проблема, это разбить эту пирамиду на несколько частей для того, чтобы возникли действительно независимые центры власти, и чтобы власть не была сконцентрирована в одном месте. Именно это несет большую угрозу. И только после этого возможно правовое государство. Невозможно сохранить единый каркас вертикали, ждать, что у нас вдруг возникнет независимый суд. И процесс этот сложный. Потому что, да, действительно, вековая традиция у нас есть. И она есть не только у правителей, не только у политического класса, который, кстати, защищает свои интересы, что естественно, она есть и у населения, которое воспринимает данный порядок вещей как само собой разумеющееся.

Профессор Шульц говорил по поводу того, что страдает, например, в Германии, я думаю, и в других странах, демократия участия. Что все меньше людей втягивается в деятельность профсоюзов, общественных организаций. А не кажется ли вам, что это состояние является нормальным? Я здесь сошлюсь на социолога Моску, который еще в начале XX века писал о том, что элита активна, а народ в нормальном своем состоянии пассивен. То есть, когда что-то не затрагивает остро интересы народа, народ с удовольствием делегирует право управлять собой своим представителям - парламенту, руководителям. Где баланс?

Мне кажется, это сложный вопрос. И не только для Германии, но и для других стран и для России тоже. Хорошо это или плохо, что люди по любому поводу не выходят на улицу и не устраивают каких-то массовых акций, что они достаточно пассивны? Или их надо постоянно подгонять для того, чтобы они активизировались как политические субъекты?

Мне кажется, здесь самый важный принцип - не просто участие ради участия, чтобы это было массово, а это принцип, который заключается в том, что только тот, кто хочет, должен иметь эту возможность, только тот человек, которому есть, что сказать, есть, что предложить. И общество делится здесь уже не на сословия, не на страты, а именно по этому принципу: насколько человек продвинут, образован, насколько у него есть собственная гражданская позиция. Именно эти люди становятся лидерами общественного мнения в условиях интернета. Они наполняют теперь блогосферу, именно такие люди. Они являются лидерами.

То есть, демократия очень сильно изменилась. Изменился характер лидерства. Из-за этого меняются партийные системы, потому что лидеры теперь уже не те. Это не Линкольн и Вашингтон, за которыми массы готовы были просто пойти на гибель. Мы знаем, что у нас есть лидеры партий, причем партий сильных, которые получают много голосов, но я не думаю, что у них есть личные сторонники, личные армии яростных сторонников, фанатов, которые пойдут сражаться за своих лидеров. Это совершенно другой характер лидерства.

Много меняется в демократии. И нет никакого тумблера, крана, который включает или выключает демократию. Это сложный процесс. И требуется очень много интеллектуальных усилий, чтобы его вести вперед.

Загружается, подождите...
0