Rambler's Top100 Service

"Многим становится всё ясно заранее, до того, как начинается дискуссия"

Главный редактор журнала "Эксперт", директор Института общественного проектирования
10 Февраль 2011

Из вступительного слова на заседании Клуба 4 Ноября от 9 февраля 2011г. Тема заседания:

Обсуждение Доклада Института Общественного проектирования 'Оппозиции нашего времени' и перспективы политического развития России.

  

Позвольте вначале некоторые соображения по поводу характера ведения дискуссии сегодня в России. В субботу я слушал передачу на радиостанции 'Эхо Москвы', где говорилось о том, что Путин заехал на Первый канал и сказал, что Первый канал хороший, а большинство радиоканалов плохие, и 'Эхо Москвы' очень близко к сердцу это восприняло и жестко пыталось этому противостоять.

Тема была об эмиграции из России. На прошлой неделе появилась цифра о том, что из России выехало за последние годы 1 миллион 250 тысяч человек, и дальше примерно час шел разговор о том, что эта цифра - результат правления команды Путина, и если Путин не уйдет, то будет 2 миллиона 500 тысяч мигрантов, и так далее, и так далее. Я был, наверное, единственным человеком из слушателей, который приехал домой и заглянул на сайт Росстата, чтобы посмотреть цифры. Цифры следующие: из России выбыло в 99-м году 87 тысяч человек, а в 2008 году выбыло, по последним данным Росстата, 13 тысяч, при этом въехало 11 тысяч человек. Баланс 99-года - минус 70 тысяч человек людей, уехавших в страны дальнего зарубежья. Баланс 2008 года - 1756 человек. Ни о каком 1 миллионе 250 тысячах речь не идет, 1756 человек. При этом я абсолютно не хочу сказать, что у нас идеальное положение. К сожалению, довольно много ученых продолжают уезжать. Но, согласитесь, когда разница между фактом и объявляемыми цифрами составляет десятки раз, то это о чем-то говорит.

Кроме того, я повторяю, я был, наверное, единственный, кому были интересны настоящие цифры. Потому что для всех всё понятно. Тезис 'все хотят уехать из этой страны' стал общим местом. Коллеги, вам был роздан материал, он тоже был опубликован в 'Эксперте'. В конце прошлого года мы провели исследование, сколько же действительно предпринимателей настроены уехать из России. Были такие цифры: 80% предпринимателей сидит на чемоданах. Реальная цифра - 5%, 5% действительно хочет уехать из страны. Это не означает, что у других нет проблем. Но не надо путать проблемы и смешивать тех людей, которые хотят оставаться в стране и бороться за свое нормальное и достойное существование, за свой бизнес, с теми настроениями, когда они хотят уехать. Это разные вещи.

Дискуссию стало вести трудно, потому что многим становится всё ясно заранее, до того, как начинается дискуссия.

Что касается демократии, предлагают очень простые решения. Мы знаем, что весь прошлый год прошел под таким девизом: нужна немедленная демократизация. Говорят даже, что лучшие годы демократии в России были 92-93-й. 93-й год закончился расстрелом российского парламента из танков. По-моему, трудно согласиться, будучи здравым человеком, с тем, что демократия - это то, что приводит к расстрелу собственного парламента. В нашем докладе мы пытаемся показать, что начало 90-х годов, когда президентом был Ельцин, характеризовалось, скорее, снижением уровня демократии. Совсем недавно был снят мэр Москвы. Но откуда взялись проблемы с мэром Москвы? Да они взялись оттого, что в начале 90-х годов мэру Москвы и исполнительной власти были переданы уникальные, эксклюзивные права на ведение всякой деятельности в Москве, а власть представительская была отодвинута на задворки. Никто не контролировал исполнительную власть в Москве по решению 92-93-го годов. Здесь примеров очень много.

Мы в нашем докладе пытаемся говорить одновременно о демократизации, об эффективности демократии и о России как государстве, о его дееспособности. Мы, конечно, выступаем с позиции усиления демократии в стране. Но демократизация - это не акт, это сложный, долгий процесс, который основан на постоянном ответе возникающим в стране реальным вызовам. Ответ на реальные вызовы должен иметь как можно более демократический характер, и тогда, глядишь, через 10, 20, 30 лет она будет другая. Что еще важно отметить по поводу этого доклада, чтобы развернулась дискуссия: по поводу дееспособности государства. Мы считаем, что нынешняя дееспособность государства, ее нынешний уровень не достиг уровня 85-го года, того стартового момента, когда начались мощные процессы в нашей стране. И хотя путинские 8 лет, безусловно, были отмечены ростом дееспособности государства, достаточно сравнить кризис 98-го года и кризис 2008 года - а кризис 2008 года был мощнее кризиса 98-го года по характеру воздействия - и увидеть, как власти справились с кризисом 98-го года и с последним кризисом, чтобы понять, что дееспособность государства, безусловно, возросла.

Важный аспект этого доклада состоит в том, что мы относим Россию к типу сильных государств. А траектория движения сильных государств в этом пространстве, дееспособность государства и эффективность демократии проходит, склоняясь в первую очередь сначала к дееспособности государства, сначала к сильным государствам, потом к развитой демократии, а не наоборот. Попытка демократизировать страну и на этой основе получить новые механизмы развития в конце 80-х годов закончилась катастрофой. Предыдущая страна просто перестала существовать. Мы приводим в докладе график движения этих двух координат и свои соображения по этому поводу.

Что конкретно мы предлагаем? Я повторяю, мы делаем акцент на партию 'Единая Россия', которая сегодня доминирует в политическом пространстве. В резолюции есть 7 пунктов, мы можем их дополнить, можем их вычеркнуть.

Первый пункт - это кадровые ротации. Президент Медведев обозначил вектор уже несколько лет назад: руководители регионов не должны засиживаться на своих должностях. Мы полагаем, что необходимо усилить ротацию кадров на следующих этапах, начиная от вице-губернаторов. Почему? Часто в регионах складывается степень доверия, которая на самом деле действует помимо правового пространства, помимо, по большому счету, Конституции Российской Федерации. Самый яркий и негативный пример прошлого года - это Кущевская. Та система, которая сложилась в Кущевке - а по этому поводу губернатор Ткачев сказал, что у нас в каждой станице такие банды - это есть пример неконституционного и, конечно, недемократического образования, которое реально контролирует ситуацию в населенном пункте или районе. Мы считаем, что влияние политических партий должно быть усилено на формирование правительств, в первую очередь 'Единой России'. 'Единая Россия' побеждает на выборах, потом назначается губернатор, и партийные органы зачастую, не всегда, зачастую отстраняются от формирования местного регионального правительства. Мы полагаем, что и другие партии, набравшие достаточное количество голосов на региональных выборах, могли бы получить право на формирование правительства и на какие-то отдельные места в местном кабинете. И это бы усилило ответственность этих партий, которые не побеждают на выборах, потому что они стали бы составлять дополнительную власть.

Огромная проблема - средства массовой информации. Состояние средств массовой информации в регионах действительно тяжелое, почти все они принадлежат, так или иначе, местной власти. Президент Медведев в Послании Федеральному Собранию высказал соображение, что надо сделать так, чтобы они перестали принадлежать региональным органам власти. Мы считаем, что надо вырабатывать технологию передачи средств массовой информации другим институтам от властных институтов. Мы предлагаем в докладе общественную форму владения. Акционерные общества переводятся в некоммерческие организации, и за процессом наблюдает общественный совет этого СМИ, который назначает главного редактора, генерального директора, принимает бюджет этого средства массовой информации. Такая форма есть во многих европейских странах, она особенно популярна стала во времена становления демократии после Второй мировой войны. Мы считаем, что очень мало наши политики работают со средствами массовой информации. Очень много обид и неправильные реакции на какие-то ошибки, но реальной работы мало. Мало встреч, разъяснения, мало дискуссий.

Что касается экономической политики, здесь есть очень серьезный тезис, прошу обратить на него внимание, и от него можно раскручивать много чего другого. Мы предлагаем перейти от политики бюджетного профицита, от гонки за бюджетным профицитом, от гонки за низкой инфляцией к политике бюджетного дефицита. И это очень важный шаг. Политика бюджетного дефицита - это та политика, которая привела к огромному росту качества и уровня жизни и развития производительных сил во всех развитых странах мира после Второй мировой войны, подчеркиваю, во всех. Бюджетный профицит являлся, скорее, исключением, а не правилом, а правилом был бюджетный дефицит. Бюджетный дефицит приводит к очень комфортной денежной ситуации в стране, очень комфортному денежному рынку для развития, в первую очередь, среднего отечественного бизнеса. Крупные компании работают во всем мире, капитал доступен крупным компаниям, средние компании находятся в худшем положении. Но именно средние компании, во-первых, являются основой для быстрого экономического развития, а во-вторых, они являются политической основой демократизации. Национальный капитал не существует сегодня, есть бизнес, частный бизнес, который часто загнан, который часто виновен заранее, он виновен только потому, что он зарабатывает прибыль. Мне кажется, существует огромная недооценка потенциала российского капитала, я подчеркиваю, в первую очередь капитала среднего. Этот огромный потенциал надо использовать для политической работы и, в конечном счете, для демократизации страны.

Когда мы говорим о траектории сильного государства и о траектории слабого государства в своем докладе, мы говорим, что траектория сильного государства, по которой идет Россия, такова, потому что, в первую очередь, в России очень слабая экономика. Это было всегда, это было, начиная с Петра Первого. Все модернизации, так или иначе, проходят при сильном государстве. Сильному государству нужен национальный капитал. Отсюда следующий пункт 5 - это экономическая политика развития. Экономическая политика развития - это политика развития производительных сил на всей территории страны. Безусловно, приоритетные направления, в первую очередь, инновационные направления и проект 'Сколково' чрезвычайно важны для страны. Но страна слишком большая и слишком разнообразная, чтобы одного такого проекта или нескольких подобных проектов хватило для достижения иного качества жизни на всей территории страны. Таким образом, если говорить о партии 'Единая Россия', это должна быть партия, поддерживающая национальный капитал, делающая национальный капитал своей опорой. Это должна быть партия, которая поддерживает профессиональные и ответственные СМИ и активно с ними взаимодействует. И это должна быть партия, которая активно взаимодействует с институтами гражданского общества.

Прошлый год был годом очень серьезной активизации гражданского общества. Партия должна питаться идеями, инициативами гражданского общества и не должна быть арбитром выше гражданского общества, она должна быть наряду, вместе с ним. Те силы, которые появляются или есть в нашем гражданском обществе, должны переводиться в политический формат и должны превращаться в политическую силу. Я считаю, что это три главные позиции: это национальный капитал, профессиональные отечественные СМИ и поднимающееся российское гражданское общество. На этом позвольте закончить замечания по докладу.

 

Загружается, подождите...
0

Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!