Rambler's Top100 Service

Так ли уж дурно государство, чтобы не стать демократическим

заместитель директора Дирекции радиовещания ВГТРК
14 Февраль 2011

Что же такое 'подлинная демократия'?

Ответ на этот вопрос становится тем схоластичнее, чем большую роль в этом словосочетании получает прилагательное 'подлинная' (этимологически - несущая истину, добытую у пытаемого при помощи кнута - 'длинника'). По определению, принятому в 90-е гг, таковой демократией считалась исключительно приветствуемая 'развитыми западными странами', в первую очередь - США. Пользуясь своеобразной монополией на слово 'демократия', упомянутые выше страны смысл его постепенно меняли - как и 'Газпром' цены на газ. Никто, впрочем, не упрекнул их в использовании филологических инструментов в качестве инструмента политического давления.

И вот результат - в настоящее время приветствуемой стала египетская демократия, приведшая - для начала - к следующим с ходу достигнутым результатам:

1.       Коме бывшего Президента Мубарака (боюсь, вполне 'искусственной')

2.       Роспуску Парламента

3.       Отмене Конституции

4.       Военной хунте у власти

5.       Маячащих - в недалекой политической перспективе - исламских радикалах у власти.

Сказать по правде, достижения скромные. Зато в стране произошла демократизация.

Впрочем, сегодня я хотел поговорить о демократизации российской - о необходимости которой заикаются все, включая Президента. К сожалению, радикальные (некоторые даже и не очень) российские либералы отличаются тем, что не хотят учиться ни на своих, ни на чужих ошибках: для них и египетский вариант лучше российского. В качестве инструмента они требуют ТВ, собраний по поводу и без повода и лавров политмучеников, но камер при том - благоустроенных.

Мне довелось провести одно маленькое печальное исследование. Через пару дней после взрыва в 'Домодедово' почти все ведущие представители нашей 'внесистемной' оппозиции отметились приличными интервью или заявлениями прессе. С упоением было признано, что государство не в состоянии обеспечить безопасность граждан, и единственный выход - демократизация, которую только они, гонимые, и в состоянии обеспечить. Логикой господа себя слишком не обременяли, но дело не в этом. Ни Касьянов, ни Немцов, ни Каспаров не сделали в своих масштабных интервью одной простой вещи - ОНИ НЕ ПРИНЕСЛИ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СОБОЛЕЗНОВАНИЙ ЛЮДЯМ, ПОСТРАДАВШИМ В ТЕРАКТЕ. Никто из них не сказал: 'У нас - горе'. Видимо, горе было не у них. Не в их стране. Не с их людьми случившееся. Очевидно, они были выше этого (за исключением Эдуарда Лимонова, который нашел слова, как и пристало русскому писателю и нормальному человеку). Если такие политики начинают требовать демократизации - я начинаю опасаться фашизма.

***

Казалось бы, это - крайность.

Но доведенная до абсурда и полного отсутствия определений гонка 'за демократией', рождает и другую крайность - 'государственники', огорченные неуклонными требованиями продолжения банкета начала 90-х, как пика демократии - периодически требуют разогнать демократическую тусовку так, чтоб 100 лет на этом месте ничего не росло.

Сторонники государства и демократии, таким образом, становятся в заведомо противостоящие позиции. Тем интересней представляется сделанная на днях попытка клуба '4 ноября' обсудить доклад Института Общественного проектирования, посвященный этому странному противопоставлению, а - в соответствии с заявленной темой - 'повышению дееспособности государства', как задаче, не альтернативной демократизации.

Клуб, позиционирующийся изначально, как гнездо 'правых', был изрядно нашпигованным государственниками - впрочем, неплохо чувствовавшими себя в либеральной среде - как и либералы себя рядом с ними. Однако, для записных либералов оказалось не одно и то же высказывать свои мнения в полузакрытом клубе и поставить свою подпись под проектом резолюции, в которой содержатся такие 'страшные' понятия, как 'национальный капитал', 'дееспособность государства' и тому подобное. Авторы доклада, правда, прямо в тексте покаянно постучали себя в грудь, заявив, что доклад перегружен авторитетными цитатами от Тили до Фукуямы со многими промежуточными - во имя того, чтобы авторов его не упрекнули в 'самобытном почвенничестве'. Помогло слабо - те, кто понимал и разделял суть дела, получили хорошую теоретическую базу для своих взглядов, те, кто не принимал главную идею доклада идеологически - не принял и не примут ее никогда и ни под каким соусом.

В этой - печальной - связи заседание Клуба '4 ноября', посвященное докладу ИНОП, представляло, на первый взгляд, попытку соединить несоединимое (хотя бы в силу того, что клуб позиционирует себя, как либеральный). Именно так отозвались на него и многие СМИ, подавая доклад, как шаг к расколу - если не самый признак раскола - в 'Единой России'.

Но что если приглядеться к обсуждаемой теме повнимательнее, не пытаясь сразу же задавать слишком простой вопрос: 'А как это скажется на выборах?'. Картина существенно изменится. Выделю несколько главных, на мой взгляд, штрихов.

Во-первых, речь идет об ответственности. Бесконечные разговоры о том, что пока сидит Ходорковский, в стране ничего хорошего не будет - путь в никуда. На этом пункте "вызверился" директор ИНОПа г-н В.Фадеев - из него это почти и цитата. Не могу не разделить эту точку зрения, однако, добавлю: в случае освобождения Ходорковского появятся немедленно иные столь же принципиально 'мешающие' обстоятельства и по мере сдачи позиций российских консерваторов ситуация будет всякий раз доводиться до абсурда - т.е. 'демократизироваться'. И так - вплоть до дезинтеграции единого общества и, соответственно, страны.

Во-вторых, на сегодняшний день российское общество выбирает приоритеты в следующем порядке:

1.       Безопасность

2.       Социальные блага и справедливость (включая суд и пр.)

3.       Гражданские свободы и гражданское общество

В этой ситуации сторонники тотальной 'демократизации' предлагают власти выбрать третий приоритет, игнорируя первые два - в надежде на то, что они сами образуются, как мы уже констатировали выше. То, что сие не факт - говорит уже опыт конца 80-х - начала 90-х. Результаты же подобных экспериментов: - ну, да читатель меня поймет. По сути, государству предлагают самоаннигиляцию.

Наконец, третье. Речь идет о потере времени. Бесконечные талдычения о необходимости всяческой 'демократизации' отнимают его - время, предназначенное для модернизации и отмеренное нам, как шагреневая кожа. Бесконечные радикал-либеральные 'подвиги инфузории-туфельки' превращаются с помощью линзы СМИ в предвестники Всемирного потопа и Конца Света. Расходуются силы, расходуется дискуссионный потенциал. В отличие от '4 ноября' у государства есть другие задачи, кроме обмена мнениями и разработок идей. Это - не в укор авторам доклада. Просто последнее заседание показало, что будет, если необдуманно и спонтанно 'демократизировать' государственные институты.

Мы начали с Египта. Любой политобозреватель скажет: 'Нам это не грозит'. Я бы не поручился. За то, чтобы не нам это не грозило, еще предстоит побороться.
Загружается, подождите...
0

Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!