Rambler's Top100 Service

Что сегодня защищают любители Сталина?

Депутат Московской Городской Думы
12 Апрель 2011

Известно, что Иосиф Сталин среди деятелей русской истории особо выделял двух правителей-предшественников: Петра Великого и Ивана Грозного. Ивана же Грозного почитал Петр Великий: даже на триумфальной арке в честь взятия Азова он велел написать: 'Иван начал, Петр продолжил'. Сам же царь Иван презирал византийские корни своей бабки, а брал за образец прославленных турецких султанов: Сулеймана Великолепного и Селима Ужасного (Грозного). Даже стрельцов формировал как корпус янычар, а за образец опричного войска отчасти брал 'двор султана'. Кого почитали Сулейман и Селим, не трудно догадаться - великих халифов прошлого и римских императоров (поскольку султаны сами титуловались и 'повелителями правоверных', и, представьте, 'защитниками православия').

В общем, 'подобное стремится к подобному'. Ведь, если говорить только о России, то и Иван Грозный, и Петр Великий, и Иосиф Сталин для своего времени были, конечно же, модернизаторами, но модернизаторами весьма консервативными. У них была разная идеология, но принципы и методы были сходными: предельная централизация власти, жестокая эксплуатация населения, кровавое и безудержное насилие против всех инакомыслящих, формирование послушной новой элиты и милитаризация общества. Но степень удачливости и результативность у них была разная.

Иван Грозный, начав с модернизации войска, системы управления, сбора налогов, после первых серьезных поражений применил всю палитру турецкого типа методик: полностью сконцентрировал власть в своих руках, провел бездарный эксперимент с опричниной, отличился террором и кровавыми чистками, бросил все силы страны для достижения победы в войне. И проиграл! Вскоре после его смерти ненависть к режиму и к его носителям (тому же Борису Годунову) привела к 'самозванству', кровавой бане смуты, гражданской войны и польской интервенции.

Петру Великому реформы удались много лучше, хотя бы потому, что были подготовлены деятельностью предшественников. Да и за основу преобразований он взял не турецкий, а передовой европейский опыт. Войну Петр выиграл, Петербург построил, но страну разорил, да так, что уровень жизни сельского населения удалось восстановить лишь ко времени начала правления Николая Первого (исходя из показателей веса и роста рекрутов). При этом на долгие годы им была укреплена и законсервирована средневековая передельная крестьянская община, крепостное право, близкое к рабству, экономическая отсталость основного населения, что послужило горючим материалом для 'социалистической' революции через 300 лет.

Иосиф Сталин тоже по-своему был удачлив, а в реформах даже более рационален, нежели его предшественники. Крестьян закрепостил в колхозах, провел массовые устрашающие репрессии, сформировал костяк преданной ему бюрократии, предельно централизовал управление, создал гигантский военно-промышленный комплекс, и страна выиграла великую войну ценою неимоверных усилий, жертв, несмотря на нагромождение своих безобразных ошибок. Но через сорок лет после него созданная им 'держава на полмира' развалилась как карточный домик. 'Гитлер бил, бил, не разбил, НАТО било, не разбило, мышкой пробежал Горбачев, тут империя упала, да и развалилась'! Конечно, противники этому 'помогали', как и во времена царя Бориса поляки, как во времена Николая немцы, так и во времена Горбачева американцы. Но это все мелочи, ведь порок системы, ее родовая болезнь закладывалась 'модернизаторами', самими 'великими личностями'.

Консервативный проект модернизации обречен именно потому, что, модернизируя одни стороны жизни, он закладывает под них мины консервации и даже углубления отсталости в других массовых сферах жизни общества, будь то служилое поместье, крепостная община или тот же колхоз.

Но память слаба, страдания в народе забываются, остаются в памяти 'великие свершения' прошлого - храмы, дворцы каналы, города, метрополитен, победы, знамена, заводы, пушки или ракеты, созданные и построенные на костях миллионов. Так вот и появляются миллионы новых сторонников старых идей. И потому в наши дни споры о значении личности Сталина в истории не стихают, и вновь формируются в отдельных отрядах политической элиты группы 'консервативных модернизаторов', любителей попить народной кровушки всласть ради 'великих побед и свершений' (которые, правда, всегда заканчиваются крахом по прошествии времени).

Так что же сегодня защищают любители Сталина, чего они хотят?

Неужели все еще верят в возможность в России еще одного проекта 'консервативной модернизации'? Представители высокой элиты, будь то коммунисты, жириновцы, 'патриоты' - не думаю! В век глобализации, информационной революции, постиндустриальных обществ - это нереально. Рабский труд не только неэффективен, в наши дни он просто не нужен. Для консервативной модернизации нет финансового источника в виде налогов.

Но не надо забывать, что есть нефть и газ, экспортные миллиарды! И вот уже как бы и не надо душить крестьян налогами, оброками и трудоднями, прикреплять горожан к местным обществам или предприятиям, изымать монгольским фиском излишки, чтобы провести очередную модернизацию.

В серьезных властных кругах сегодня все не стихают споры о централизованной, по своей экономической основе 'нефтегазовой' стратегии развития, или о более свободной, по сути 'заемно-инвестиционной' модели сегодняшней российской модернизации, о сочетаниях дирижизма и либерализма, кейнсианства и монетаризма, политической демократии и авторитаризма. Нефть позволяет нам выбирать пути. Но при чем здесь коммунисты и прочие средневековые реинкарнации? Чего они-то добиваются, чего опять хотят?

Как выясняется, 'вернуть народу недра и полезные ископаемые'. Неужели надеются, что когда есть такой источник денег, можно будет снова затеять бюрократическую неэффективную и мучительную 'революцию'?

Не думаю, что элита этих партий и сил действительно этого желает.

Полагаю, что это просто с их стороны форма шантажа общества и власти, попытка силовыми приемами вырвать себе 'места в вагоне первого класса', идущего в будущее. Но при этом рядовые участники такого рода партий и движений могут быть увлечены фальшивыми образами прошлых 'побед и свершений', отравлены ядом культа жестокости и крови, дурманом пропаганды и мистикой 'научного коммунизма' Нужен ли нам этот идейный балласт в будущем, да в таком агрессивном и невежественном виде? Нет!

И потому можно только приветствовать, когда в совете при президенте разрабатывается проект закона о 'десталинизации' России. Этот закон, приравняв тех, кто отрицает преступления сталинского режима, к обычным уголовникам, возможно, положит конец попыткам реакционных сил шантажировать власть, остановит их от заигрывания с темными инстинктами толпы и, возможно, заставит, наконец, отказаться раз и навсегда от идеи осуществления очередной кровавой и бессмысленной российской утопии.

И на смену отсталой и антиобщественной идеологии советского типа коммунистов должна, наконец, прийти современная социал-демократическая и социал-либеральная программы, так востребованные в нашем обществе, где пока оппонентами 'правых прогрессистов во власти' являются не современные левые конкуренты, а все те же пещерные тролли сталинизма.

Загружается, подождите...
0

Error: Can't open cache file!
Error: Can't write cache!