Rambler's Top100 Service

СПС ввязался в бесплодную борьбу за политический либерализм

14 февраля 2005

Любые реформы можно проводить либо опираясь на поддержку «сверху», либо – на поддержку «снизу». Оптимально – когда есть и то и то, но когда нет ни того, ни другого, уж точно ни какую реформу провести не возможно. Очевидно, что либеральные реформы поддержки «снизу» не имеют. Значит, чтобы их осуществить, нужна поддержка «сверху», значит СПС, который ставит своей целью проведение этих реформ, должен быть пропрезидентской партией, должен активно помогать Президенту и Правительству в их реализации. Однако вместо того, чтобы вместе с Президентом и Правительством утверждать в России экономический либерализм и иметь пусть и не большое, но гарантированное представительство в Думе, СПС ввязался в бесплодную борьбу за политический либерализм, который не приживается на российской почве, поссорился с Президентом и получил на выборах то, что получил. Я долгое время работал в СПС и все это время пытался доказать, что партия должна поддержать Президента и его реформы, должна делать упор на борьбе за экономический либерализм, а не за политический, который можно оставить «Яблоку»; писал соответствующие аналитические записки, в том числе на имя Б.Б.Надеждина. Когда я ушел из СПС летом 2003 года, я уже предчувствовал, что партия идет к провалу на выборах, но ничего нельзя сделать из-за позиции ее лидера Б.Е.Немцова и из-за нежелания или неспособности здоровых сил в партии поставить его на место. В ходе избирательной кампании появился шанс: СПС выступил с идеей Либеральной Империи, которая могла стать некой заявкой на объединение либеральных ценностей с идеями патриотизма и сильного государства, то есть с теми идеями, которые востребованы большинством и на которых можно было пройти в Думу. Однако в любой Империи воля Императора священна, а СПС, провозгласив Либеральную Империю, сразу же восстал на Императора, ринувшись защищать опального олигарха и перечеркнув этим весь позитив своего предложения. В результате СПС и «Яблоко» топтались на одном маленьком электоральном пятачке, заполненном немногочисленными сторонниками политического либерализма, что привело к поражению обоих партий. Я отнюдь не злорадствую, а искренне сочувствую своим бывшим товарищам по партии.

Вернемся к нынешней ситуации. В стране проведена масштабная либеральная реформа, идею которой СПС всегда поддерживал, что подтвердил и Б.Б.Надеждин. Пусть в ходе ее реализации были ошибки (интересно, какая крупная реформа прошла без ошибок?). Но почему в критический момент, когда началось перекрытие дорог, объяснять необходимость реформы взялся один Президент? У нас в стране, что либералов нет кроме В.В.Путина? У СПС появился реальный шанс воспрянуть из нафталина, появились реальные информационные поводы. Надо было выступать, объяснять, что идея реформы правильная, если, что-то было реализовано неверно – надо было объяснить что конкретно и самое главное, что надо делать сейчас, как исправлять положение. Вместо этого - никакой активности, в отдельных интервью дежурные слова о том, что идея хорошая, но реализована плохо, а что конкретно плохо и что надо делать – не понятно. Лидеры СПС, по-видимому, думают лишь о том, когда упадет рейтинг В.В.Путина, но не понимают, что если, не дай Бог, это случится, то выиграют от этого отнюдь не либеральные силы. В 2008 году самый либеральный из реально возможных вариантов – это если Президентом останется В. В. Путин (в случае изменения Конституции). Если В.В.Путин будет вынужден уйти, то он назначит преемника менее либерального, чем он сам, потому, что за более либерального народ не проголосует. Главный оппозиционный кандидат в 2008 году будет менее либерален, чем В.В.Путин или даже его преемник.

Нет смысла проводить параллели между российской и бывшей украинской оппозицией. На Украине за оппозицией стояли реальные силы: она имела значительное представительство и в Раде, и в органах исполнительной власти и в бизнесе, ее поддерживали широкие слои населения, а в западных регионах у нее было абсолютное большинство и среди народа и среди элит. Российская либеральная оппозиция в ее нынешнем виде все больше становится похожей на белорусскую оппозицию – то есть на крикливую тусовку, живущую за счет западных подачек и не имеющую ни какой реальной опоры в своей стране. СПС не должен упускать, возможно, последний шанс вернуться в реальную политику. Но для этого надо развивать активность, разъяснять необходимость монетизации льгот, а также либеральных реформ в сферах образования, здравоохранения и ЖКХ. Думаю, что под такие выступления представителям СПС дали бы телеэфир и у партии появился бы некий шанс попасть в следующую Думу. Сейчас такой шанс даже в микроскоп не просматривается. Не желая заниматься политическим обеспечением либеральных экономических реформ и вместе с тем, не желая митинговать против них вместе с левыми; не желая быть ни помощниками для В.В.Путина ни товарищами для Г.А.Зюганова, можно оказаться в положении – ни Богу свечка, ни черту кочерга, без каких бы то ни было перспектив. На мой взгляд, СПС, несмотря на все допущенные им ошибки, достоин большего и не должен упускать свой последний исторический шанс.

Следует отметить, сложности в отношениях СПС к Президенту не исчерпывается «делом ЮКОСа»; они возникли еще в 2000 году когда «дела ЮКОСа» и в помине не было и были связаны с более общей проблемой соотношения политического и экономического либерализма, отношений «рыночного крыла» СПС с «правозащитным крылом». Не могу согласиться с утверждением, что политический и экономический либерализм не могут существовать раздельно. Экономический либерализм противостоит социализму; политический либерализм противостоит консерватизму. Но ведь правые партии западных стран (республиканцы в США, консерваторы в Великобритании, ХДС-ХСС в Германии и т. д.) придерживаются экономического либерализма (снижают налоги, сокращают социальные программы, то есть ставят на первое место экономическое развитие, а не социальную справедливость), но в политике они отнюдь не либералы. В политике они являются консерваторами, а для консерваторов характерно выступать за более жесткий курс во внутренней и внешней политике, бороться с различными внутренними и внешними угрозами безопасности (например, с терроризмом) гораздо меньше либералов обращая внимания на права человека, выступать за традиционные для своей страны морально-нравственные, религиозные, семейные ценности, выступать против наплыва мигрантов, воинствующего феминизма, свободы сексуальных меньшинств и т. д. Политический либерализм – то есть приоритет прав человека, свобода нравов, толерантность к любым меньшинствам и любому образу жизни характерен на Западе для левых партий, придерживающихся социалистических взглядов в экономике, выступающих за повышение налогов и расширение социальных программ. В этом отношении «Яблоко» действительно может претендовать на статус европейской социал-демократической партии, но СПС никак нельзя назвать европейской правой партией, как это сделал Б.Б.Надеждин. Настоящим правым в западном смысле этого слова является В.В.Путин, сочетающий консерватизм в политике с экономическим либерализмом. Поэтому я и призываю тех, кто считает себя правыми, поддержать Президента, оставив борьбу за политический либерализм «Яблоку» и иже с ним.
0

0